PSE y PP ante el Puerto de Pasaia: el miedo al autogobierno como argumento

Las sucesivas declaraciones del secretario general del PSE, Eneko Andueza,

sobre el Puerto de Pasaia son una toma de posición política nítida. Presentar la transferencia de una competencia plasmada en el Estatuto de Gernika, como es el de puertos, y en este caso el del Puerto de Pasaia, como un descenso de “Primera división a Regional” lo que busca es sembrar dudas sobre la capacidad de Euzkadi de gestionar sus propias infraestructuras estratégicas.

Y en ese marco, de reticencia a la hora de cumplir una Ley Orgánica, coincide, y asi ha sido durante los últimos 45 años, con la derecha española.

Sembrar dudas de la capacidad de autogobierno, por parte de quienes no estar para dar lecciones, precisamente después de los últimos desgraciados accidentes ferroviarios, donde el mantenimiento de las mismas infraestructuras han dejado en evidencia la incapacidad del Estado para acometer su gestión de manera eficiente, no deja de ser atrevido

Uno de los argumentos esgrimidos por el Sr. Andueza es que la transferencia pondría en riesgo el empleo. Esgrime el miedo como bandera, repitiendo el discurso clásico del centralismo. Desde Madrid se decide mejor.

Pero habria que recordarle que, según palabras del presidente del EAJ-PNV, el puerto guipuzcoano «ha pasado de la posición 12, que estaba hace años, a la posición 22 de 28, o sea, que ha retrocedido, y tiene más o menos la misma carga ahora que en el año 70», subrayando que «Se podría hacer desde la gestión de las instituciones vascas inversiones por parte de las instituciones, cosa que no se puede hacer ahora porque, acorde a la ley, solo pueden ser inversiones de los propios fondos del puerto»,

Sr. Andueza, realmente está defendiendo el interés estratégico de Euzkadi o prioriza el alineamiento con la dirección estatal de su partido?

Sanidad, Educación, Seguridad, políticas sociales, Industria. Ni una sola competencia transferida ha supuesto un deterioro para Euzkadi. Ninguna. Por qué, entonces, sembrar miedo por el cumplimiento, como digo, de una Ley Orgánica. Puertos y Aeropuertos (A esto también se muestran, no ya reacios, sino combativos para la transferencia de la gestión del aeropuerto.)

Si tanto le preocupa los miles de puestos de trabajo, su apoyo debería ser firme y alienada con una política industrial vasca, integral y con visión de futuro.

El Puerto de Pasaia es una infraestructura clave para el tejido industrial Gipuzcoano y vasco. Integrarlo en la estrategia industrial propia lo único que hace es reforzarla.

Si algo demuestra la trayectoria del autogobierno vasco es que cada competencia que ha sido asumida ha fortalecido el pais. Nunca lo ha debilitado. Atendiéndome a su símil, Euzkadi, nunca ha dejado la primera división. Al contrario, siempre ha estado en posiciones Champions.

Mas responsabilidad de los integrantes del Ejecutivo, y menos azuzar el miedo. Mas lealtad con el Ejecutivo del que forma parte, con el autogobierno, y con el pueblo vasco.

Conocido es su afición al mal llamado arte de "Cuchares", y como tal sabrá que recibir al astado con pases excesivos, antes del tercio de varas, le puede suponer un aviso de la autoridad. Y una excesiva confianza con la nobleza del toro, en cualquiera de los tercios, de varas, de banderillas, y/o de muerte, puede el morlaco empitonar a un torero experimentado. banderillero, picador, etc. 

En la historia de la tauromaquia, incluso, no seria el primer monosabio que recibe un susto del astado. Como bien dice un famoso dicho español: "Manolete si no sabes torear pa que te metes". 

Ante un toro noble, menos confianza, y mas respeto

Pulsa aqui para leer más...

Iniciativas construidas sobre falsedades

En los últimos días, hemos tenido la noticia de que un sector del Partido Republicano en el estado de Idaho había impulsado una iniciativa para prohibir la exhibición de determinadas banderas en edificios públicos, incluyendo expresamente la Ikurriña.

Como justificación se basaban en afirmaciones ridículas y erróneas vinculando la ikurriña con posiciones extremistas y/o con realidades ajenas a su significado histórico y democrático

La propuesta resultaba incomprensible habida cuenta de la presencia centenaria de la comunidad vasca en el territorio de Idaho y especialmente en Boise.

Es de sobra conocida la emigración de miles de vascos desde siglos pasados al oeste estadounidenses, trabajando en la ganadería, levantaron una gran comunidad, centros culturales, transmitiendo lengua y tradiciones.

La ikurriña que allí ondea es símbolo de identidad cultural, profundamente arraigada, y su prohibición parte de un desconocimiento absoluto de la propia historia de Idaho.

Tanto desde los propios colectivos vascos de Idaho como del propio Lehendakari, Imanol Pradales se realizaron gestiones diplomáticas para desmontar las falsedades vertidas. A la vez, los propios colectivos activaron su red comunitaria difundiendo la simbología representada en la Ikurriña.

Como resultado la iniciativa republicana decayó.

Y no prosperó porque la verdad fue explicada con claridad

Este episodio que, como decimos, ha sido gracias a la firmeza de la colectividad vasca asi como a las actuaciones diplomáticas del GV, y en particular del Lehendakari Imanol Pradales, nos deja varias reflexiones:

Los símbolos si importan, Sino fuese así nadie intentaría prohibirlos.

La desinformación puede cruzar océanos, aunque también pueden ser desmontadas por la misma vía,

Y, la más importante: La nación vasca no se determina en base a las fronteras administrativas. La comunidad vasca en el exterior es parte viva, por derecho y por historia. Una parte de esta misma nación vasca.

Pulsa aqui para leer más...

Lealtad institucional no es opcional

Un recordatorio necesario al señor Andueza

En las últimas semanas hemos asistido, perplejos a un tono y una estrategia comunicativa por parte de el secretario general de PSE, Eneko Andueza, que, desde mi humilde posición, merecen una reflexión.

Recordemos y lo debería recordar el Sr. Andueza que forma parte del Gobierno Vasco, y no en la bancada de la oposición.

El cuestionar, día si día también, la orientación del propio Gobierno del que forma parte, con la intención de marcar perfil propio, lo único que consigue es debilitar la propia institución.

debería tener claro el Sr. Andueza que, Euzkadi no puede permitirse un Ejecutivo que funcione como un espacio de competición interna a base de titulares de prensa y/o medios de comunicación.

El debate, por supuesto, es legítimo, la discrepancia necesaria y democrática, pero la deslealtad publica es intolerable.

Las diferencias estratégicas deben resolverse en los ámbitos que corresponden, léase Consejo de Gobierno, canales internos, etc. No a través de declaraciones que buscan marcar distancias frente al propio Lehendakari

Un miembro del Gobierno Vasco, Sr. Andueza, no puede lanzar, como digo, día si día también, mensajes de fracturas, porque quien pierde no es un partido concreto sino una institución.

Para excusarle de este tipo de comportamientos podríamos argumentar que este tipo de desaires y declaraciones se producen en un contexto en el que el PSOE atraviesa serias dificultades en el conjunto del Estado. Y por ello, El Sr. Andueza necesite reforzar su liderazgo interno.

Pero lo que no es legitimo hacerlo a costa de erosionar la imagen de cohesión del Ejecutivo Vasco.

Como principio básico debe entender que el interés general esta por encima de la táctica. Gobernar exige renuncia al protagonismo inmediato. O se esta en el Ejecutivo, en el Gobierno Vasco, o se está en la oposición.

La ciudadanía esperamos soluciones, estabilidad, y no competiciones internas, o reproches en ruedas de prensa, y menos pulsos públicos dentro del Ejecutivo.

La lealtad institucional es una obligación democrática, y Sr. Andueza, si no esta dispuesto a asumirla, quizás debería replantearse desde donde quiere hacer política.

Pulsa aqui para leer más...

Cuando la industria vasca depende de decisiones ajenas

La situación de Tubos Reunidos es una cuestión de modelo productivo, empleo cualificado y soberanía industrial vasca. Y Euzkadi no puede resignarse a perder capacidad industrial por decisiones financieras que no se toman aquí,

El Gobierno vasco ya ha fijado su posición que se resume en: Defensa del mantenimiento de la actividad industrial, apoyo a los trabajadores y a la viabilidad del proyecto, y búsqueda de soluciones estructurales, a corto, medio y largo plazo.

Absolutamente necesario es que la carga financiera debe adaptarse a esa viabilidad para que el plan industrial sea viable.

Tubos Reunidos arrastra compromisos financieros derivados del rescate articulado por la SEPI (Sdd. Estatal de participaciones industriales)

Sin esta reestructuración no hay margen de inversión, ni capacidad competitiva, ni estabilidad a medio plazo.

Es, por ello, evidente, que el papel de la SEPI es determinante. Su negativa a la flexibilización de su posición convierte en un obstáculo para la consolidación del proyecto industrial.

En este contexto, resultan poco edificantes las declaraciones del Sr. Andueza, secretario general del PSE, cuestionando públicamente la actuación del GV. Y estas salidas de tono se van haciendo cada vez más insostenibles, derivando en deslealtades hacia un Gobierno del que es socio y hacia el Lehendakari Imanol Pradales, que es quien lo preside. ¿¿Hasta cuándo??

Las diferencias, si existen, se abordan dentro del Gobierno, no en titulares que debilitan la defensa del tejido industrial vasco. El Sr. Andueza debería tenerlo presente. No es de recibo proyectar división, No es de recibo erosionar la posición negociadora, y no ayuda a los trabajadores, introducir ruido partidista, a no ser que haya intereses particulares espurios.

Euzkadi debe decidir plenamente sobre sus empresas estratégicas. Y no depender de decisiones adaptadas en despachos alejados de nuestra realidad industrial.

Euzkadi debe tener capacidad real de decisión sobre su soberanía industrial, aunque alguno intente poner palos sobre ruedas, con las miras puestas en Madrid

Pulsa aqui para leer más...

La derecha y su ley de punto final

Las últimas elecciones autonómicas en el estado español son demostrativas del alza de un fenómeno que adquiere rasgos propios. La normalización de la extrema derecha y su creciente influencia en la agenda política, que condiciona discursos, pactos y prioridades

Discursos que se alimentan del miedo, de la desinformación y de una narrativa que identifica, como amenazas, derechos sociales, pluralidad nacional o, políticas redistributivas. Ocultando que son pilares básicos de cualquier sociedad democrática avanzada,

La llamada transición se ha presentado durante décadas como un modelo ejemplar. Sin embargo, ha resultado, cada vez mas evidente, que fue una ley de punto final.

Una ley de punto final donde no hubo depuración real del aparato del Estado, No se juzgaron responsabilidades, otorgando inmunidad, a la vez que opacidad a una derecha que se ha mantenido en la retaguardia a la espera de tiempos mas favorables, donde la memoria quedase diluida y sus, como digo, responsabilidades caducas.

Esta derecha, que nunca ha adjurado de tiempos pasados, resurge con discursos autoritarios sin complejos, sin ruptura simbólica ni política con el pasado dictatorial.

Utilizando discursos populistas, y medios afines como vías para la desinformación ha conseguido que una parte de la ciudadanía apoye opciones políticas que cuestionen los derechos laborales consolidados, rechacen políticas públicas de protección social y medidas que benefician directamente a amplias capas sociales. El ultimo ejemplo, el rechazo a la subida de las pensiones.

Otros factores han contribuido al resurgimiento de esta derecha. El uso del agravio identitario como sustituto del bienestar material. La desmovilización política tras décadas de promesas incumplidas, la criminalización de lo público y la idealización de un mercado que no protege a los más vulnerables.

Resulta paradójico que personas trabajadoras, pensionistas o jóvenes sin expectativas voten proyectos que, explícitamente, empeoran sus condiciones de vida.

Ejemplos de avances sociales en España que han sido objeto de rechazo o reticencia por parte de la derecha extrema:

Incremento del Salario Mínimo (SMI)
Medida que ha mejorado ingresos de trabajadores con salarios bajos, pero ha enfrentado críticas de PP y Vox. que han expresado oposición o reticencias frente a este tipo de subida del SMI, cuestionándolas como una carga para empresas o economía,

Subida de pensiones y su revalorización Incluida en decreto social, rechazada en votación con votos de PP y Vox. En enero de 2026, votaron en el Congreso en contra de la votación de un decreto que incluía la revalorización de las pensiones dentro de un “paquete” de medidas sociales (decreto ómnibus)

El Ingreso Mínimo Vital (IMV) se ha extendido y aumentado, beneficiando a cientos de miles de hogares en situación de vulnerabilidad.

El IMV es una prestación social aprobada con un amplio respaldo parlamentario en 2020, aunque Vox se abstuvo en aquella votación, lo que ya marcó una posición reticente ante un derecho social universal.

Para Euskadi, el auge de la derecha y la extrema derecha no es una cuestión abstracta ni ajena. Es una amenaza directa al autogobierno, al euskera y al modelo social propio.

Es necesario activar una respuesta cívica y política clara. Explicar sin complejos que el autogobierno no es un privilegio, sino una herramienta para garantizar mejores servicios públicos, pensiones dignas y cohesión social.

Quienes votan contra pensiones, salarios y derechos sociales no defienden a la mayoría: defienden un proyecto recentralizador que reduce nuestra capacidad de decidir aquí.

Ante esto solo cabe una respuesta: Memoria, conciencia nacional y compromiso civico

 

 

 

 

Pulsa aqui para leer más...

Lealtad institucional o protagonismo político.

Una de las cuestiones más graves que suscita la polémica en torno a la política de vivienda es como exponer públicamente las disputas internas de un gobierno en coalición. Agravadas con declaraciones directas y explicitas contra el propio Lehendakari Imanol Pradales.

Las palabras del consejero Denis Itxaso fueron una enmienda publica a la autoridad del Lehendakari, formulada en términos políticos y mediáticos difundidas por medidos estatales pocos sospechosos de simpatía hacia el autogobierno vasco.

No fueron matizaciones ni discrepancia dentro de los órganos internos del ejecutivo.

La discrepancia interna, de cualquier ejecutivo se debate dentro y se acuerda fuera. Que un consejero cuestión públicamente una iniciativa anunciada por el Lehendakari además de debilitar al Gobierno Vasco, debilita la imagen de cohesión institucional, genera una imagen de inestabilidad política, y, lo mas grave, alimenta el relato, tan habitual desde Madrid, de que Euzkadi es incapaz de gobernarse con madurez.

La credibilidad del autogobierno se construye también con disciplina institucional.

No resulta difícil pensar que estos episodios cuasi frecuentes tengan su deriva en el momento de debilidad política y desgaste en el conjunto del Estado, del cual no es ajeno el PSE-EE como expresión vasca del PSOE.

Podríamos interpretar estas declaraciones como intentos de marcar perfil propio, necesidad de sobrerrepresentar protagonismo político, y clara estrategia de desplazar responsabilidades hacia el socio mayoritario del Gobierno Vasco.

No es nuevo. Ya con anterioridad hemos vistos episodios similares, donde, recordemos, con motivo del vertedero de Zaldibar, donde el socio minoritario, PSE, dejo a EAJ cargar con toda la responsabilidad, cuando su consejero Iñaki Arriola, en aquel tiempo. El mismo como consejero de Medio Ambiente, Planificación Territorial Y Vivienda, se mantuvo en la retaguardia. posición indigna de quien ocupaba tal cargo.

La pregunta que nos hacemos es si un Lehendakari puede permitir que un miembro de su gobierno cuestión públicamente su liderazgo sin consecuencias. No actuar puede llevar a interpretar esa postura como debilidad

Debería entender, el consejero Denis Itxaso, de que el Gobierno Vasco no es una suma de proyectos personales. Debería ser consciente que imponer el protagonismo personal al interés general, quien pierde no es un partido ni un consejero. Quien pierde es el país

Pulsa aqui para leer más...