"Como si fueran nuevos”: la amnesia selectiva de EH Bildu y GARA

El editorial de Gara/Naiz del dia 25/05 itulado “Como si fueran nuevos, como si estuvieran solos” vuelve a evidenciar una contradicción política y moral que parte de la izquierda abertzale sigue arrastrando décadas después

Exigir responsabilidades institucionales al PNV y al Gobierno Vasco mientras se sigue relativizando, justificando o minimizando el sufrimiento provocado por el entorno político y social que durante años amparó la violencia de ETA. Resulta difícil leer determinadas lecciones morales en GARA sin recordar la hemeroteca de quienes durante décadas justificaron, blanquearon o minimizaron la violencia política en Euzkadi.

El editorial habla de personas “secuestradas, maltratadas y deportadas”. Y es ahí donde aparece la gran contradicción.

Porque quienes hoy utilizan ese lenguaje son los mismos espacios políticos y mediáticos que durante años jamás utilizaron con la misma contundencia términos como secuestro, extorsión, chantaje, asesinato, o persecución política para describir lo que aquí pasaba y su entorno hicieron durante décadas en Euzkadi.

Quieren presentarse ahora ante el mundo como referentes éticos internacionales mientras pretenden que la sociedad vasca olvide quiénes fueron realmente conocidos en los noticiarios de medio mundo: los que justificaban el “conflicto” mientras se asesinaba, los que callaban ante empresarios extorsionados, los que miraban hacia otro lado ante concejales amenazados, los que señalaban a ertzainas, periodistas y jueces, los que convertían funerales en actos políticos, y los que durante años generaron miedo, fractura social etc etc

Porque sí, Euzkadi también conoció secuestros, maltratos, etc. Y mientras todo eso ocurría, el entorno político hoy representado por EH Bildu jamás estuvo precisamente en primera línea de la defensa democrática.

Ahora intentan actuar como si acabaran de llegar. Como si fueran observadores neutrales de la historia. Como si nunca hubieran contribuido a intoxicar la convivencia vasca.

Pero la hemeroteca existe. Y resulta especialmente obsceno ver cómo quienes jamás han hecho una autocrítica proporcional al daño causado intentan ahora apropiarse del monopolio de los derechos humanos y de la superioridad moral.

Porque una cosa es solidarizarse con Gaza (obviando Ukrania, para lo cual no ha habido flotillas similares)—algo perfectamente legítimo— y otra muy distinta intentar utilizar ese conflicto para blanquear décadas de silencio, complicidad política o ambigüedad calculada en Euskadi.

El problema para EH Bildu y para GARA es que la memoria no empieza ayer.

Como decíamos otros, son los mismos que ahora se rasgan las vestiduras, loa que fueron realmente noticia internacional durante décadas: no precisamente por defender la convivencia democrática.

“En la escuela se aprende que poner un ‘pero’ a unas disculpas vacía de valor ese acto de responsabilidad”, escribe GARA.

Curiosa reflexión viniendo precisamente de un entorno político que lleva décadas instalando “peros” cada vez que se habla del dolor causado con su aquiescencia

Siempre hubo un “pero”. O varios, como ejemplo: “Pero había conflicto”. “Pero el Estado…”. “Pero la dispersión…” “Pero también hubo violencia policial”. “Pero todas las violencias…”. “Pero el contexto político…”.

Décadas enteras relativizando el terror mediante el uso sistemático del “pero”.

Porque la verdadera diferencia es esta: cuando otros piden disculpas, EH Bildu exige pureza absoluta; cuando les toca mirar su propia historia, aparecen inmediatamente las matizaciones, las contextualizaciones y los silencios calculados.

Y resulta todavía más cínico leer acusaciones sobre “servir de señuelo para que los dirigentes no rindan cuentas” cuando precisamente la izquierda abertzale ha construido durante años una gigantesca operación política y mediática destinada a evitar rendir cuentas sobre su propio pasado.

Jamás hubo una autocrítica proporcional al daño causado. Nunca hubo una condena clara durante los años más duros. Nunca hubo una petición de perdón inequívoca hacia muchas víctimas concretas. Nunca hubo una explicación real a la sociedad vasca sobre cómo pudieron justificar durante tanto tiempo lo injustificable.

Y ahora pretenden repartir carnés de ética política desde columnas editoriales redactadas como si la historia comenzara anteayer.

No, la sociedad vasca tiene memoria. Y recuerda perfectamente quiénes intentaban justificar cada asesinato con un “pero”. Quiénes señalaban a la Ertzaintza. Y quiénes callaban mientras otros enterraban a sus muertos.

Por eso resulta difícil aceptar lecciones de responsabilidad democrática de quienes todavía hoy siguen sin asumir plenamente la suya.

 

Pulsa aqui para leer más...

EL DOBLE RASERO MORAL DE EH BILDU Y SU ENTORNO: ISRAEL SÍ, OTROS NO

Resulta curioso contemplar el discurso moralista, buenista e idealista de determinados sectores políticos y mediáticos cuando descubren que la seguridad del aeropuerto de Loiu puede estar gestionada por una empresa israelí, o cuando una empresa vasca como CAF firma contratos internacionales relacionados con Israel.

De repente aparecen los guardianes de la pureza ética, los mismos que llevan años defendiendo una economía globalizada cuando les interesa, pero que ahora pretenden convertir determinadas relaciones comerciales en un pecado político.

La pregunta es muy sencilla: ¿por qué Israel sí y otros países no?

Porque si el criterio es realmente ético y humanitario, entonces habría que revisar inmediatamente las relaciones económicas, comerciales y energéticas con Arabia Saudí, China, Catar, Turquía o incluso países que mantienen graves denuncias internacionales en materia de derechos humanos, libertades políticas o derechos laborales.

¿O acaso China es el paradigma de las libertades democráticas? ¿Arabia Saudí representa la igualdad y los derechos humanos? ¿Rusia es un modelo político ejemplar? ¿Qatar lo era mientras se construían estadios para el Mundial?

Sin embargo, ahí nunca vemos campañas permanentes de boicot por parte de EH Bildu y su entorno. No vemos la misma indignación cuando llegan inversiones asiáticas, petróleo árabe o productos fabricados en condiciones laborales que en Europa serían ilegales.

Estamos ante un debate moral o estamos ante un debate puramente ideológico y propagandístico.

Las empresas vascas compiten en una economía global. CAF, Sidenor, empresas tecnológicas, ingenierías o firmas de seguridad se presentan a concursos internacionales porque necesitan carga de trabajo, contratos y estabilidad industrial.

Y cuando esos contratos se consiguen, quienes verdaderamente se benefician son miles de trabajadores vascos: trabajadores que viven en Euzkadi, que cotizan en Euzkadi, que pagan impuestos en Euzkadi, y que sostienen buena parte de nuestro estado de bienestar.

Eso es lo que EH Bildu parece olvidar constantemente desde su comodidad discursiva.

Cuando una empresa israelí gana un concurso público, normalmente lo hace porque ha cumplido las condiciones técnicas y económicas exigidas en un procedimiento legal y abierto. Exactamente igual que hacen empresas vascas cuando compiten en otros mercados internacionales.

¿O acaso EH Bildu propone ahora vetar empresas por nacionalidad? ¿Empezaremos a hacer listas políticas de países “permitidos” y “prohibidos” según convenga al relato ideológico del momento?

Porque eso tiene un nombre: sectarismo económico.

Lo más paradójico es que quienes hoy se escandalizan por relaciones comerciales con Israel jamás han tenido demasiados reparos en colaborar políticamente con regímenes o movimientos internacionales, ejemplo Cuba, Venezuela, etc, profundamente alejados de los estándares democráticos occidentales.

El problema de fondo es otro:
EH Bildu y su entorno siguen instalados en una política emocional y simbólica, mientras otros intentan gestionar una economía real.

Una economía donde las empresas necesitan contratos. Donde la industria necesita mercados, donde los trabajadores necesitan empleo. y donde Euzkadi no puede permitirse vivir aislada del mundo por consignas ideológicas de salón.

La política de pancarta puede dar réditos electorales a corto plazo. Otros intentan mantener fábricas abiertas, nóminas pagadas y tejido industrial competitivo.

Y esa diferencia empieza a ser cada vez más evidente para mucha gente.

 

Pulsa aqui para leer más...

Sr. Eneko Andueza, Socio de Gobierno? U oposición permanente”

Resulta difícil encontrar un ejemplo más claro de contradicción política que el de Eneko Andueza y el PSE en Euzkadi. Forman parte del Gobierno Vasco, gobiernan junto al PNV en diputaciones y ayuntamientos, participan de las decisiones estratégicas del país… pero cada vez que aparece un foco mediático el Sr. Andueza (PSE), actúa como si estuviera en la oposición más dura. Ahora lo hacen con el Mundial 2030.

Mientras el Gobierno Vasco y las instituciones vascas analizan con prudencia el enorme impacto económico, logístico, urbanístico y de seguridad que exige la FIFA, Andueza sale acusando al PNV de tener “vértigo” por gestionar algo grande.

¿Vértigo? Precisamente Euzkadi y Bilbao llevan décadas demostrando lo contrario. ¿Quién transformó Bilbao en referencia internacional?

Vamos a refrescar la memoria política del Sr. Enero Andueza (aunque no debería hacer falta a estas alturas)

La regeneración de Bilbao.

El Museo Guggenheim. La ampliación del Puerto. El Metro de Bilbao. Euskalduna Jauregia. San Mamés. La llegada de finales europeas. La organización de eventos internacionales. La transformación urbana y turística de Bizkaia. La industria avanzada, la energía y la innovación.

Nada de eso nació del discurso fácil ni del populismo mediático. Se hizo desde la gestión seria, institucional y responsable.

Bilbao ha organizado: finales europeas, grandes conciertos, citas deportivas internacionales, congresos mundiales, eventos culturales masivos, y una transformación urbana estudiada en medio mundo.

Hablar de “vértigo” precisamente sobre quienes han liderado esa transformación resulta casi grotesco.

El problema no es el Mundial. El problema es el oportunismo. y el populismo rampante que destilan

El PSE parece instalado en una estrategia constante: gobernar por la mañana y hacer oposición por la tarde. Cuando, en contraposición con el ambiente político en el Reino de España,  

Cuando hay estabilidad institucional, aparecen marcando perfil

Cuando hay proyectos estratégicos, aparecen filtrando dudas.

Cuando hay decisiones complejas, aparecen buscando titulares rápidos.

Y mientras tanto, intentan presentar al PNV como un partido paralizado… cuando la realidad demuestra exactamente lo contrario.

Si hoy Euzkadi tiene prestigio internacional, capacidad organizativa y una imagen moderna en Europa, no ha sido precisamente por los discursos grandilocuentes del socialismo vasco. Quizás, muy a su pesar, y lo digo por la cantidad de muros y trabas que lo han dificultado.

Lo ha sido gracias a décadas de gestión institucional seria.

Prudencia no es debilidad

Lo verdaderamente irresponsable sería aceptar cualquier exigencia de la FIFA sin estudiar todas las premisas, circunstancias, pros y contras. costes reales, impacto económico, etc.etc. Y esto no es “tener miedo” Eso es gobernar.

Lo que si se evidencia esos claros tintes identitarios que integran su selección española, de los cuales el PSOE, y el Sr. Andueza son claros exponentes. Anteponen su esencia españolista al rigor de la gobernanza, de la que ellos son socios.

Quizás se debería analizar la lealtad de estos socios. Como bien refiere una frase: Con estos amigos para que quiero enemigos

Euzkadi necesita menos teatro político y más responsabilidad. La ciudadanía no espera bronca permanente entre socios de gobierno. Espera rigor, estabilidad y visión de país.

Y si algo ha demostrado Euzkadi durante décadas es precisamente capacidad para gestionar grandes proyectos con seriedad, consenso institucional y resultados visibles.

Por eso resulta difícil aceptar lecciones sobre “gestionar algo grande” de quienes llevan semanas instalados en la confrontación mediática permanente.

Las grandes obras, los grandes eventos y las grandes transformaciones de Euzkadi no se construyeron con titulares. Se construyeron gobernando.

 

Pulsa aqui para leer más...

Cuando el PSOE intenta reescribir la historia de Euzkadi.

El Gobierno entrega a la familia de Ramón Rubial la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a titulo póstumo a Ramon Rubial, presidente del Consejo General Vasco preautonómico, primer lehendakari de la democracia y también presidente del PSOE entre 1976 y 1999, año de su fallecimiento. Este es relato que nos ofrece el PSOE

Resulta sorprendente —o quizá no tanto— ver cómo determinados sectores del PSOE/PSE su postura contumaz de intentar apropiarse del relato institucional vasco como si la historia comenzase y terminase en sus siglas. La última muestra la vemos en ese mensaje que presenta a Ramón Rubial como “primer lehendakari de la democracia”. Una afirmación que, además de imprecisa, constituye una manipulación histórica evidente.

Primera lección de historia.

El primer lehendakari de la democracia restaurada fue Carlos Garaikoetxea, elegido tras las elecciones al Parlamento Vasco de 1980. Y antes de él, el primer lehendakari de la historia fue José Antonio Aguirre en 1936. Eso es historia. Documentada. Oficial. Irrefutable.

Ramón Rubial fue presidente del Consejo General Vasco preautonómico, una institución transitoria creada antes del Estatuto de Gernika y de la recuperación plena de las instituciones vascas. No fue lehendakari del Gobierno Vasco emanado del Parlamento Vasco. Equiparar ambos cargos no es un matiz: es alterar deliberadamente el significado institucional de la historia vasca.

Como decía. existe una vieja costumbre política del PSOE-PSE: moldear el relato histórico según convenga al momento político.

Hoy intentan presentar como “normalidad democrática” lo que en muchos casos fue oposición frontal al autogobierno vasco, al Concierto Económico o incluso a determinadas transferencias que ahora defienden como propias.

Segunda lección de historia:

El autogobierno vasco moderno se reconstruye alrededor del Estatuto de Gernika y de unas instituciones lideradas inicialmente por el nacionalismo vasco.

El PSE gobernó Euskadi muchos años, sí, pero frecuentemente apoyándose en estructuras y competencias negociadas previamente por otros.

El propio PSOE ha oscilado históricamente entre el federalismo retórico y el jacobinismo práctico según soplase el viento político en Madrid.

Y no pocas veces han intentado patrimonializar figuras históricas una vez desaparecida la confrontación política.

La cuestión de fondo no es Ramón Rubial, cuya trayectoria antifranquista merece respeto. El problema es el uso partidista de la historia.  En Euzkadi tenemos suficiente memoria política como para no aceptar relatos prefabricados.

Decir que Rubial fue el “primer lehendakari de la democracia” no es un simple error de terminología. Es una operación de relato. Una más.

Tercera lección de historia (Con datos, y con rigor histórico.)

• José Antonio Aguirre: primer lehendakari de la historia (1936).
• Jesús María Leizaola: lehendakari en el exilio hasta el retorno institucional.
• Carlos Garaikoetxea: primer lehendakari elegido democráticamente tras el Estatuto de Gernika y las elecciones al Parlamento Vasco de 1980.
• Ramón Rubial: presidente del Consejo General Vasco preautonómico, órgano provisional anterior al actual sistema institucional vasco.

Un detalle no menos importante, siendo Ramon Rubial presidente del C G V, Leizaola era  el legitimo Lehendakari que estaba en París y al mes de su elección, Rubial  con todos los Consejeros del CGV fueron a Donibane Lohitzun a reconocer el carácter simbólico de Leizaola como Lehendakari  de un gobierno en el exilio.

Y esa es la gran diferencia entre una autonomía preconstitucional provisional y el nacimiento oficial de las instituciones autónomas vascas actuales. Asi que, por favor, señores socialistas dejen de manipular la historia a su antojo, porque muchos todavía tenemos memoria histórica

Pulsa aqui para leer más...

Convertir un mapa cultural en una batalla política.  Siguen sin aceptar la realidad histórica vasca

La polémica creada por UPN, PPN y Vox por la camiseta del Athletic de Bilbao. demuestra, una vez más, el profundo desconocimiento —o la utilización interesada— de conceptos históricos y culturales vascos.

Conviene recordar algo elemental:

Euskal Herria no es una comunidad autónoma, ni un estado, ni una figura jurídica. Euskal Herria es un concepto histórico, lingüístico y cultural que hace referencia al conjunto de los siete herrialdes vascos: Araba, Bizkaia, Gipuzkoa, Nafarroa, Lapurdi, Nafarroa Beherea y Zuberoa. Un término utilizado desde hace siglos y asumido incluso durante el franquismo en ámbitos culturales y folklóricos.

Otra cosa distinta es Euzkadi, como sujeto politico que en la actualidad engloba a, solamente, tres herrialdes, Lo que, actualmente, se le denomina Comunidad Autónoma Vasca. Son conceptos diferentes. Mezclarlos deliberadamente para alimentar conflictos identitarios baratos es simplemente manipulación.

Resulta además especialmente grotesco que algunos pretendan judicializar una camiseta de fútbol mientras callan ante problemas reales que afectan a la ciudadanía navarra. La propia presidenta navarra, María Chivite, ha recordado que se trata de una expresión cultural de una entidad privada y que no vulnera símbolo oficial alguno de Navarra.

El Athletic de Bilbao lleva más de un siglo construyendo una filosofía deportiva vinculada precisamente al conjunto de los siete herrialdes que componen Euskal Herria, incorporando a sus filas, históricamente, jugadores de Nafarroa e Iparralde. Pretender ahora descubrirse ofendidos por algo que forma parte de la propia identidad histórica del club es puro oportunismo político.

Lo verdaderamente ofensivo no es un mapa cultural. Lo ofensivo es intentar censurar símbolos culturales vascos como si todavía viviéramos en tiempos de prohibiciones y uniformización identitaria.

Porque algunos siguen sin entender algo básico: la cultura no se prohíbe por decreto.

 

Pulsa aqui para leer más...

FIFA, Mundial 2030 y Bilbao: cuando las instituciones vascas empiezan a plantar cara

Las instituciones vascas se han dado un plazo para repensar la candidatura de Bilbao como sede del Mundial 2030. Y nunca esta tarde si surgen dudas sobre la viabilidad. Lógica financiera, de quienes actúan con responsabilidad en la gestión económica de lo público.

Empiezan a aparecer términos como: costes desproporcionados, exigencias exageradas, dudas financieras, restricciones y sobre todo, una creciente sensación de que la FIFA pretende imponer condiciones difícilmente asumibles para las ciudades anfitrionas.

Los requisitos que más dudas han generado en algunas sedes, sin embargo, tienen que ver con el ámbito económico y fiscal. La FIFA exige una exención fiscal prácticamente total, tanto para el propio organismo como para sus proveedores y para determinadas personas que haya designado. Asimismo, las entidades locales responsables tiene que firmar un seguro por valor de 100 millones de dólares, a pesar de que el organismo se reserva la posibilidad exclusiva de rescindir el contrato firmado.

Todo ello ha originado el malestar públicamente verbalizado por nuestras instituciones

Bilbao no es un caso aislado. Málaga, Gijón, o A Coruña, ya han mostrado dudas o directamente han rechazado determinadas condiciones vinculadas al Mundial.

Es decir: esto no es un capricho local, ni una “obsesión identitaria vasca”, ni una supuesta “fobia” al Mundial.

Es una tendencia cada vez más extendida en Europa: ciudades e instituciones que empiezan a preguntarse si realmente merece la pena asumir las condiciones que imponen organismos como FIFA o UEFA.

Porque los números empiezan a no cuadrar. Ya que el problema a resolver es como privatizar los beneficios sin socializar los costes

Porque mientras: la FIFA explota derechos televisivos, patrocinadores globales multiplican ingresos, y grandes operadores internacionales hacen negocio, las administraciones públicas deben asumir: infraestructuras, seguridad, transporte, etc. etc.  

Es decir: el riesgo es público, pero gran parte del beneficio es privado. Y cada vez más instituciones empiezan a cuestionar ese modelo.

Y. claro. aquí aparece otro fenómeno interesante, e interesado por parte de quienes desean politizar un evento deportivo.

En cuanto Euzkadi plantea dudas legítimas sobre el Mundial, algunos sectores políticos y mediáticos reaccionan inmediatamente hablando de: “rechazo a España”, “miedo a que juegue España la final”, “nacionalismo identitario”, o supuestas decisiones políticas.

Como si analizar costes y condiciones fuese automáticamente un acto ideológico. Pero curiosamente, cuando otras ciudades europeas cuestionan estos macro eventos, nadie las acusa de “odio identitario”. Esto solo ocurre aquí, no del Ebro para abajo

Es muy importante recordar que Bilbao ya es una referencia internacional en organización de eventos. Y ejemplos hay as que suficientes y como prueba la ciudad ha acogido: finales europeas, rugby internacional, grandes conciertos, congresos, Tour de Francia, etc etc.

San Mamés ya está plenamente consolidado como uno de los grandes estadios europeos.

Precisamente por eso resulta lógico que las instituciones quieran analizar con calma si aceptar cualquier condición impuesta desde fuera compensa realmente.

La clave esta en una premisa básica: Gobernar también consiste en saber decir “hasta aquí”. Y esa debe ser el motivo del cambio de actitud institucional.

Durante años parecía obligatorio aceptar cualquier macro evento internacional como si fuese un regalo caído del cielo. Pero ahora empieza a surgir otra visión: Analizar exhaustivamente los costes reales, medir impacto verdadero, estudiar consecuencias, y decidir en función de los intereses de la ciudadanía, todo ello, en función de nuevas exigencias de la FIFA, nuevas imposiciones, etc,etc,

Y eso no es debilidad. Eso es gobernar con responsabilidad. Y actitud responsable es hacerse la siguiente pregunta ¿Qué gana realmente la ciudadanía de Bilbao y Bizkaia con todo esto… y cuánto va a costar?. Principio del formulario

 

Final del formulario

Pulsa aqui para leer más...