Cuando el PSOE intenta reescribir la historia de Euzkadi.

El Gobierno entrega a la familia de Ramón Rubial la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a titulo póstumo a Ramon Rubial, presidente del Consejo General Vasco preautonómico, primer lehendakari de la democracia y también presidente del PSOE entre 1976 y 1999, año de su fallecimiento. Este es relato que nos ofrece el PSOE

Resulta sorprendente —o quizá no tanto— ver cómo determinados sectores del PSOE/PSE su postura contumaz de intentar apropiarse del relato institucional vasco como si la historia comenzase y terminase en sus siglas. La última muestra la vemos en ese mensaje que presenta a Ramón Rubial como “primer lehendakari de la democracia”. Una afirmación que, además de imprecisa, constituye una manipulación histórica evidente.

Primera lección de historia.

El primer lehendakari de la democracia restaurada fue Carlos Garaikoetxea, elegido tras las elecciones al Parlamento Vasco de 1980. Y antes de él, el primer lehendakari de la historia fue José Antonio Aguirre en 1936. Eso es historia. Documentada. Oficial. Irrefutable.

Ramón Rubial fue presidente del Consejo General Vasco preautonómico, una institución transitoria creada antes del Estatuto de Gernika y de la recuperación plena de las instituciones vascas. No fue lehendakari del Gobierno Vasco emanado del Parlamento Vasco. Equiparar ambos cargos no es un matiz: es alterar deliberadamente el significado institucional de la historia vasca.

Como decía. existe una vieja costumbre política del PSOE-PSE: moldear el relato histórico según convenga al momento político.

Hoy intentan presentar como “normalidad democrática” lo que en muchos casos fue oposición frontal al autogobierno vasco, al Concierto Económico o incluso a determinadas transferencias que ahora defienden como propias.

Segunda lección de historia:

El autogobierno vasco moderno se reconstruye alrededor del Estatuto de Gernika y de unas instituciones lideradas inicialmente por el nacionalismo vasco.

El PSE gobernó Euskadi muchos años, sí, pero frecuentemente apoyándose en estructuras y competencias negociadas previamente por otros.

El propio PSOE ha oscilado históricamente entre el federalismo retórico y el jacobinismo práctico según soplase el viento político en Madrid.

Y no pocas veces han intentado patrimonializar figuras históricas una vez desaparecida la confrontación política.

La cuestión de fondo no es Ramón Rubial, cuya trayectoria antifranquista merece respeto. El problema es el uso partidista de la historia.  En Euzkadi tenemos suficiente memoria política como para no aceptar relatos prefabricados.

Decir que Rubial fue el “primer lehendakari de la democracia” no es un simple error de terminología. Es una operación de relato. Una más.

Tercera lección de historia (Con datos, y con rigor histórico.)

• José Antonio Aguirre: primer lehendakari de la historia (1936).
• Jesús María Leizaola: lehendakari en el exilio hasta el retorno institucional.
• Carlos Garaikoetxea: primer lehendakari elegido democráticamente tras el Estatuto de Gernika y las elecciones al Parlamento Vasco de 1980.
• Ramón Rubial: presidente del Consejo General Vasco preautonómico, órgano provisional anterior al actual sistema institucional vasco.

Un detalle no menos importante, siendo Ramon Rubial presidente del C G V, Leizaola era  el legitimo Lehendakari que estaba en París y al mes de su elección, Rubial  con todos los Consejeros del CGV fueron a Donibane Lohitzun a reconocer el carácter simbólico de Leizaola como Lehendakari  de un gobierno en el exilio.

Y esa es la gran diferencia entre una autonomía preconstitucional provisional y el nacimiento oficial de las instituciones autónomas vascas actuales. Asi que, por favor, señores socialistas dejen de manipular la historia a su antojo, porque muchos todavía tenemos memoria histórica

Pulsa aqui para leer más...

Convertir un mapa cultural en una batalla política.  Siguen sin aceptar la realidad histórica vasca

La polémica creada por UPN, PPN y Vox por la camiseta del Athletic de Bilbao. demuestra, una vez más, el profundo desconocimiento —o la utilización interesada— de conceptos históricos y culturales vascos.

Conviene recordar algo elemental:

Euskal Herria no es una comunidad autónoma, ni un estado, ni una figura jurídica. Euskal Herria es un concepto histórico, lingüístico y cultural que hace referencia al conjunto de los siete herrialdes vascos: Araba, Bizkaia, Gipuzkoa, Nafarroa, Lapurdi, Nafarroa Beherea y Zuberoa. Un término utilizado desde hace siglos y asumido incluso durante el franquismo en ámbitos culturales y folklóricos.

Otra cosa distinta es Euzkadi, como sujeto politico que en la actualidad engloba a, solamente, tres herrialdes, Lo que, actualmente, se le denomina Comunidad Autónoma Vasca. Son conceptos diferentes. Mezclarlos deliberadamente para alimentar conflictos identitarios baratos es simplemente manipulación.

Resulta además especialmente grotesco que algunos pretendan judicializar una camiseta de fútbol mientras callan ante problemas reales que afectan a la ciudadanía navarra. La propia presidenta navarra, María Chivite, ha recordado que se trata de una expresión cultural de una entidad privada y que no vulnera símbolo oficial alguno de Navarra.

El Athletic de Bilbao lleva más de un siglo construyendo una filosofía deportiva vinculada precisamente al conjunto de los siete herrialdes que componen Euskal Herria, incorporando a sus filas, históricamente, jugadores de Nafarroa e Iparralde. Pretender ahora descubrirse ofendidos por algo que forma parte de la propia identidad histórica del club es puro oportunismo político.

Lo verdaderamente ofensivo no es un mapa cultural. Lo ofensivo es intentar censurar símbolos culturales vascos como si todavía viviéramos en tiempos de prohibiciones y uniformización identitaria.

Porque algunos siguen sin entender algo básico: la cultura no se prohíbe por decreto.

 

Pulsa aqui para leer más...

FIFA, Mundial 2030 y Bilbao: cuando las instituciones vascas empiezan a plantar cara

Las instituciones vascas se han dado un plazo para repensar la candidatura de Bilbao como sede del Mundial 2030. Y nunca esta tarde si surgen dudas sobre la viabilidad. Lógica financiera, de quienes actúan con responsabilidad en la gestión económica de lo público.

Empiezan a aparecer términos como: costes desproporcionados, exigencias exageradas, dudas financieras, restricciones y sobre todo, una creciente sensación de que la FIFA pretende imponer condiciones difícilmente asumibles para las ciudades anfitrionas.

Los requisitos que más dudas han generado en algunas sedes, sin embargo, tienen que ver con el ámbito económico y fiscal. La FIFA exige una exención fiscal prácticamente total, tanto para el propio organismo como para sus proveedores y para determinadas personas que haya designado. Asimismo, las entidades locales responsables tiene que firmar un seguro por valor de 100 millones de dólares, a pesar de que el organismo se reserva la posibilidad exclusiva de rescindir el contrato firmado.

Todo ello ha originado el malestar públicamente verbalizado por nuestras instituciones

Bilbao no es un caso aislado. Málaga, Gijón, o A Coruña, ya han mostrado dudas o directamente han rechazado determinadas condiciones vinculadas al Mundial.

Es decir: esto no es un capricho local, ni una “obsesión identitaria vasca”, ni una supuesta “fobia” al Mundial.

Es una tendencia cada vez más extendida en Europa: ciudades e instituciones que empiezan a preguntarse si realmente merece la pena asumir las condiciones que imponen organismos como FIFA o UEFA.

Porque los números empiezan a no cuadrar. Ya que el problema a resolver es como privatizar los beneficios sin socializar los costes

Porque mientras: la FIFA explota derechos televisivos, patrocinadores globales multiplican ingresos, y grandes operadores internacionales hacen negocio, las administraciones públicas deben asumir: infraestructuras, seguridad, transporte, etc. etc.  

Es decir: el riesgo es público, pero gran parte del beneficio es privado. Y cada vez más instituciones empiezan a cuestionar ese modelo.

Y. claro. aquí aparece otro fenómeno interesante, e interesado por parte de quienes desean politizar un evento deportivo.

En cuanto Euzkadi plantea dudas legítimas sobre el Mundial, algunos sectores políticos y mediáticos reaccionan inmediatamente hablando de: “rechazo a España”, “miedo a que juegue España la final”, “nacionalismo identitario”, o supuestas decisiones políticas.

Como si analizar costes y condiciones fuese automáticamente un acto ideológico. Pero curiosamente, cuando otras ciudades europeas cuestionan estos macro eventos, nadie las acusa de “odio identitario”. Esto solo ocurre aquí, no del Ebro para abajo

Es muy importante recordar que Bilbao ya es una referencia internacional en organización de eventos. Y ejemplos hay as que suficientes y como prueba la ciudad ha acogido: finales europeas, rugby internacional, grandes conciertos, congresos, Tour de Francia, etc etc.

San Mamés ya está plenamente consolidado como uno de los grandes estadios europeos.

Precisamente por eso resulta lógico que las instituciones quieran analizar con calma si aceptar cualquier condición impuesta desde fuera compensa realmente.

La clave esta en una premisa básica: Gobernar también consiste en saber decir “hasta aquí”. Y esa debe ser el motivo del cambio de actitud institucional.

Durante años parecía obligatorio aceptar cualquier macro evento internacional como si fuese un regalo caído del cielo. Pero ahora empieza a surgir otra visión: Analizar exhaustivamente los costes reales, medir impacto verdadero, estudiar consecuencias, y decidir en función de los intereses de la ciudadanía, todo ello, en función de nuevas exigencias de la FIFA, nuevas imposiciones, etc,etc,

Y eso no es debilidad. Eso es gobernar con responsabilidad. Y actitud responsable es hacerse la siguiente pregunta ¿Qué gana realmente la ciudadanía de Bilbao y Bizkaia con todo esto… y cuánto va a costar?. Principio del formulario

 

Final del formulario

Pulsa aqui para leer más...

La delgada linea que separa Presunto-Culpable. 

A raíz de la imputación del expresidente del Gobierno español, Jose Luis Rodriguez Zapatero, se vislumbra, nuevamente, la delgada linea que separa dos palabras: Presunto-Culpable.

El principio de la presunción de inocencia proviene del Derecho Romano. Fue el jurista Ulpiano quien estableció la base jurídica  (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat), la carga de la prueba recae en quien acusa. Fue introducido por el emperador romano Antonio Pio (Tito Aurelio Fulvo Boyonio Arrio Antonino), quien introdujo el concepto formal en el derecho penal.

Fue el emperador Adriano quien ya proclamaba que “se debe considerar inocente a quien no ha sido condenado”. Esta premisa, aunque incipiente, marcaba la importancia de proteger a los individuos frente a acusaciones infundadas en un tiempo donde la arbitrariedad era común

Posteriormente, la Declaracion Universal de los Derechos Humanos de 1948 reafirmó la importancia de este principio, garantizando que toda persona acusada de un delito tiene derecho a ser tratada como inocente hasta que se demuestre lo contrario, una práctica esencial que perdura en los sistemas jurídicos modernos.

En los momentos actuales, tanto por medios de comunicación como por otros medios o grupos sociales, se utiliza el termino “presunto” sobre aquellos sujetos civiles o jurídicos, imputados por algún asunto judicial, al objeto de resguardar su responsabilidad en caso de que la justicia diese la razón al imputado, y absolviese de la carga al citado como presunto.

Pero el utilizar el termino “presunto”, conlleva una carga implícita de culpabilidad a los ojos de ciudadano. Y ahí es donde percibo cierto manoseo del citado termino.

Porque desde el momento a que, a un sujeto, persona, etc. se le antepone el termino “presunto”, en ese mismo momento, como digo, se está afectando su honorabilidad, su vida privada, y su entorno, etc. Sin juicio ni condena.

En Euzkadi hemos tenido diversos casos donde concejales, Alkates, u organismos han sido sometidos a “juicios populares”, derivados de la utilización excesiva del citado termino. instados por grupos de oposición política o de diversa índole,

Posteriormente, cuando la justicia determina “no culpable”, después de años de proceso, quienes acusaron y/o utilizaron el termino “presunto”, su responsabilidad frente a los posibles perjuicios ocasionados en la vida publica o privada de los “presuntos”, queda diluida en el tiempo, sin  obligación legal a retractarse. 

Y de restituir al señalado en su honorabilidad. Sin obligación legal, pero, ¿y su obligación moral?

 

 

Pulsa aqui para leer más...

Euzkadi: Modelo en investigación e innovación sanitaria

Al margen de confrontaciones o discursos vacuos, Euzkadi mantiene una linea positiva donde se decide el futuro. En la ciencia, la innovación y la investigación sanitaria

Según van llegando los datos, estos empiezan a ser difícilmente discutibles.

El ecosistema vasco de investigación en salud ha consolidado durante el último año un crecimiento que ya no puede calificarse de anecdótico ni coyuntural. Euskadi ha logrado captar más de 32 millones de euros de financiación internacional, ha impulsado 119 nuevos ensayos clínicos y mantiene actualmente 535 ensayos activos, además de cerca de 900 proyectos de investigación y casi 2.000 publicaciones científicas. Todo ello con una red de más de 3.000 profesionales dedicados a la investigación biomédica.
Irekia – Investigación e innovación sanitaria en Euskadi

Al margen de estas cifras, de lo que estamos hablando es de capacidad de país.

Detrás de estos resultados existe algo que conviene recordar y es que detrás de ellos hay décadas de construcción institucional, estabilidad, autogobierno útil y apuesta estratégica por la industria, la universidad y la investigación.

Osakidetza, BIOEF BioBizkaia, BioAraba, BioGipuzkoa, las universidades vascas, Ikerbasque, 49 millones de euros en fondos para Euskadi en 2025 los centros tecnológicos y el ecosistema científico vasco forman hoy una red coordinada capaz de competir en Europa y atraer financiación internacional en ámbitos tan sensibles y estratégicos como la salud , la biomedicina o la medicina personalizada. Reconocimientos de talento de las investigadoras Danila Merino, María Muñoz Caffarel y Elena Palomo

Mientras otras regiones continúan dependiendo casi exclusivamente del turismo precario y de economías de bajo valor añadido, Euzkadi avanza hacia un modelo basado en conocimiento, innovación y tecnología.

Durante años, desde determinados sectores políticos, se ha despreciado sistemáticamente todo aquello que sonara a colaboración público-privada, política industrial, internacionalización o parques tecnológicos. Se atacó la apuesta por los clústeres, por la innovación y por la conexión entre empresa, universidad y administración.

Sin embargo, hoy son precisamente esas políticas las que están permitiendo a Euzkadi competir en sectores punteros y estratégicos a nivel europeo.

La investigación biomédica avanzada necesita inversión sostenida, estabilidad institucional, empresas, fiscalidad competitiva, universidades fuertes y una administración capaz de coordinar recursos y estrategias a largo plazo.

Y ahí es donde el modelo vasco vuelve a demostrar que el autogobierno no es una consigna vacía, sino una herramienta real para construir bienestar, empleo cualificado y futuro.

Especialmente significativo resulta además el peso creciente del liderazgo femenino dentro del ecosistema investigador vasco. El 72% del personal investigador en salud son mujeres, una realidad que desmonta muchos discursos simplistas y demuestra que la igualdad efectiva también se construye desde el acceso al conocimiento, la formación y el empleo cualificado.
Datos oficiales del sistema vasco de investigación sanitaria

Además, Euzkadi comienza a posicionarse como referente europeo en ámbitos altamente competitivos. Un ejemplo reciente es el liderazgo vasco en proyectos europeos contra cánceres resistentes, coordinados desde centros de investigación de Gipuzkoa en colaboración internacional.
Cadena SER – Euskadi lidera proyectos europeos contra cánceres resistentes

Euzkadi continúa construyendo capacidades propias, generando conocimiento, atrayendo talento, para competir en Europa en sectores de futuro.

Resultado: investigación e innovación al servicio de la mejora de la vida de los ciudadanos

 

Pulsa aqui para leer más...

Cuando un “bien necesario” solo lo es para algunos

La reciente sentencia del TSJPV que avala que una beneficiaria de la RGI siga cobrando la prestación pese a gastar más de 25.000 euros en la compra de un garaje abre un debate político, jurídico y social de enorme calado.

La cuestión que la resolución plantea, ya no es únicamente si esa plaza de garaje concreta puede considerarse o no vinculada a la vivienda habitual. La verdadera cuestión es otra: si el propio tribunal está elevando determinados bienes a la categoría de “necesarios” cuando hablamos de perceptores de ayudas públicas.

Las contradicciones.

Si un garaje puede llegar a interpretarse jurídicamente como un “bien necesario” para garantizar la habitabilidad en Bilbao, entonces la lógica debería extenderse al conjunto de la ciudadanía. ¿O no?

Entonces cabe preguntarse:

¿Por qué la compra de una plaza de garaje no desgrava de manera equiparable a la inversión en vivienda habitual en el IRPF?

¿Por qué no se reconoce fiscalmente como elemento imprescindible para miles de familias?

¿¿Si es un bien necesario, por que hay que pagar un alquiler por una plaza de aparcamiento municipal??

¿Por qué quien trabaja, ahorra y compra una plaza vinculada a su vivienda debe asumir íntegramente impuestos, mientras que en determinados casos puede interpretarse como compatible con una prestación asistencial?

La sentencia introduce un concepto enormemente delicado: el de la “necesidad urbana”.
Y eso puede abrir una puerta jurídica y política muy peligrosa ya que en ciudades como Bilbao el aparcamiento es escaso, los precios son prohibitivos, existen restricciones crecientes al tráfico, y muchos barrios fueron construidos sin garajes.

Por tanto, si el argumento es que disponer de plaza resulta casi imprescindible para una vida normalizada, entonces estamos ante un problema estructural de ciudad… no ante una excepción individual.

La ciudadanía puede entender perfectamente la protección social para quien verdaderamente lo necesita. Lo que empieza a resultar mucho más difícil de explicar es que se eleven determinados gastos a la categoría de “necesarios” cuando afectan a perceptores de ayudas, mientras se niega esa misma consideración al contribuyente medio que sostiene el sistema vía impuestos.

La RGI nació para evitar situaciones de exclusión severa, pobreza extrema o falta de recursos básicos. Pero cada vez que los límites interpretativos se amplían de esta manera, surge inevitablemente la pregunta: ¿Dónde está el umbral real de vulnerabilidad?

Si un garaje puede considerarse necesario, determinados patrimonios no impiden cobrar ayudas, o ciertos gastos no afectan al derecho a prestación, entonces muchos ciudadanos trabajadores empiezan a percibir que el sistema exige más esfuerzo al que cotiza que al que recibe.

La resolución del TSJPV probablemente sea jurídicamente impecable dentro del marco interpretativo aplicado. Pero políticamente abre un debate que no puede despacharse con titulares rápidos. E introduce una pregunta lógica

Si un garaje es ya un “bien necesario” para mantener una prestación pública… ¿por qué no lo es también para quien trabaja, paga impuestos y sostiene el sistema cada mes?

 

Pulsa aqui para leer más...