Estatuto de Gernika: 45 años después. Una ley incumplida y secuestrada políticamente.

Cada cierto tiempo, el debate sobre el autogobierno de Euzkadi, reaparece en la agenda política española. Consecuencia de la perseverancia de los diversos gobiernos españoles de negarse a incumplir una ley Orgánica, siguiendo una actitud obstruccionista plasmada años después de aprobarse, con un apoyo explícito del PSOE y su sucursal en Euzkadi, PSE. Plasmada, como digo, en aquella LOAPA de infausto recuerdo.

Siguen instalados en lo que es una anomalía democrática y jurídica.

Lo que debería haber sido consecuencia de una voluntad por parte del Estado de cumplir una ley, ha derivado en moneda de cambio parlamentaria en función de investiduras o estabilidad de ejecutivos en minoría. En definitiva, el estatuto se ha convertido durante estos últimos 45 años, en rehén de la debilidad política de distintos ejecutivos sujetos a calendarios ajenos y a intereses que nada tiene que ver con Euzkadi.

El debate actual se centra en la gestión de aeropuertos, y puertos Art. 12.8 del Estatuto de Gernika. Sin olvidar la gestión  de la Seguridad Social Art.18.B que cito expresamente

En este contexto las declaraciones de Eneko Andueza, secretario general de la sucursal del PSOE en Euzkadi, son hirientes ya que quienes se autoproclaman defensores de nuestro autogobierno son los  mismos que mantienen a ultranza el incumplimiento efectivo del Estatuto, por aquello del bien estatal.

Por cierto, cabe recordar que las transferencias ya recibidas lo han sido gracias a la labor de gentes de EAJ-PNV. A otros ni se les ha visto ni se les espera.

Declara Andueza que cumplir la transferencia de puertos, en este caso, seria rebajar la categoría al Puerto de Pasaia.

Pues no, gestionar desde Euzkadi no significa degradar, sino decidir desde el territorio, con conocimiento de la realidad económica, social e industrial. Lo contrario, o lo que piensan gentes parecidas, es que no somos capaces de gobernar nuestras propias infraestructuras. Que lo piense quienes no están para dar lecciones de gobernanza habida cuenta de los últimos desgraciados acontecimientos en las vías férreas.

Persistir en una decisión política consciente de que consolida un modelo de Estado centralista, muy alejado del espíritu de aquel apoyo (del PSOE), al Estatuto de Gernika, aunque, como digo, les aguantó tres años.

Esto, Sr. Andueza y Cia, es una cuestión de legalidad, de respeto institucional y de dignidad democrática.

En Euzkadi tenemos un problema de 45 años de antigüedad. La falta de voluntad para cumplirlo por los distintos ejecutivos españoles.

 

Pulsa aqui para leer más...

Euskara ez da aukera bat, eskubide bat da.

En fecha recientes medios de prensa han recogido tres informaciones que, leídas en su conjunto, nos presentan. con precisión, el momento político actual que vive nuestra Lengua, euskera, en Euzkadi. Forman parte del mismo debate sobre nuestros derechos lingüísticos, autogobierno y modelo que queremos para nuestro pais.

Las diversas consultas o sentencias por parte del TSJPV, y del propio Tribunal Constitucional sobre la exigencia del euskera puestos en la administración pública, ha sido reiteradamente calificada por el Gobierno Vasco como MUY GRAVE

No por el trámite jurídico en si mismo, sino por lo que revela: Una tendencia clara a judicializar la política lingüística, recentralizar decisiones y a cuestionar consensos básicos del autogobierno.

Tirando de hemeroteca podemos referirnos hasta el año 1986 donde el Tribunal Constitucional puso el radar al euskera, y no precisamente para reforzar derechos, sino, casi siempre, para ponerlos en duda. Hasta hoy día, diferentes sentencias del TSJPV. El  TSJPVconfirma dicha politica de ninguneo a decisiones soberanas legisladas por el propio Parlamento Vasco. En definitiva, una política que agrede nuestro autogobierno.

Por aquello de que la excepcion confirma la regla, el TSJPV ha avalado, recientemente, la exigencia del euskera en la OPE de la Ertzaintza, confirmando lo que euskaltzaileok defendemos desde hace décadas: Una policía integral vasca, cercana a la ciudadanía y enraizada en el pais,  debe poder comunicarse en euskera. La propia sentencia recoge que el euskera no es un privilegio, sino un derecho respaldado por el marco legal vigente. Pero como digo, lamentablemente, no deja de ser una excepción

Acuerdos como los propuestos por el secretario general del PSE, Eneko Andueza con el PNV en torno a la exigencia del euskera en las OPE son necesarios, ya que implica asumir que el conocimiento del euskera no es una imposición ideológica sino una cuestión de calidad democrática y de servicio publico

Hablar de OPE en Euskadi sin hablar euskera es, sencillamente, ignorar la realidad sociolingüística del pais. La ciudadanía tiene el derecho a ser atendida en cualquiera de las lenguas oficiales, y la administración la obligación de garantizarlo.

No podemos estar en permanente equilibrio, de si Euzkadi quiere ser una comunidad política con lengua propia, útil y garantizada, o un territorio donde su lengua, el euskera, sea tolerado pero cuestionado permanentemente

Su exigencia debe ser proporcionada, planificada y garantías, pero firma en la defensa del autogobierno y la dignidad nacional de Euzkadi.

Defender el euskera no es excluir. Es incluir derechos, cohesión social, y fortalecimiento del pais. Y en esa defensa deben estar vigilantes tanto el Gobierno Vasco como el Parlamento Vasco.  Pulsa aqui para leer más...

Cuando la crítica interna debilita lo que sostiene Euzkadi

Hoy hemos conocido unas declaraciones de Aitor Esteban, Presidente del EAJ PNV, donde dirige ciertas pullas al CEO de Repsol, Josu Jon Imaz. Quien actúa. A su vez.  desde la gestión empresarial de alto nivel, al frente de una gran compañía energética con impacto directo en Euzkadi.

Son planos distintos, pero no incompatibles.

Dos visiones distintas de cómo proceder. Por un lado, de quien gestiona poder económico global, y de otra parte de quien juzga ciertas declaraciones en clave partidaria. El problema surge cuando se juzgan desde ámbitos distintos la actuación de quien hoy gestiona poder económico global y por otra parte desde el ámbito partidaria, en la creencia de que la defensa de los intereses vascos se hace solo desde el discurso político y no desde la presencia real en los centros de decisión

Las declaraciones de Aitor Esteban merecen respeto, pero también una pregunta honesta:

¿Sale fortalecida Euzkadi cuando se debilita públicamente a uno de sus principales activos industriales y económicos?

La pluralidad interna es sana y el debate es necesario. Pero cuando el foco se desplaza del interés colectivo al reproche simbólico, se corre el riesgo de perder influencia sin obtener redito alguno.

Josu Jon Imaz no es portavoz político ni referente moral. Es algo más incómodo y, para Euzkadi, más útil: Un gestor con acceso a poder económico real

Pero no confundamos el debate legítimo con el debilitamiento innecesario de quienes, nos guste o no, sostienen una parte esencial de nuestro país.

Recordemos que Repsol–Petronor sostiene miles de empleos en Bizkaia, aporta PIB, recaudación fiscal financiando directa e indirectamente el modelo social de Euzkadi, etc. etc.

Euskadi necesita política.
Pero también necesita industria, energía y presencia en todos los foros de decisión. Una buena imagen de nuestro Lehendakari Pradales da fe de ello.

Y eso no debería perderse de vista.

Pulsa aqui para leer más...

Capital público, soberanía económica y futuro industrial para Euzkadi

En un pais históricamente industrial como lo es Euzkadi es necesario que los Ejecutivos públicos trabajen para enraizar en nuestro suelo empresas estratégicas, preservar centros de decisión, y asegurar empleo industrial de calidad. En este contexto se enmarca la decisión de Gobierno Vasco presidido por nuestro Lehendakari Imanol Pradales, de involucrar al capital público como herramienta política y económica para conseguir dichos objetivos.

Su presencia en el World Economic Forum en Davos (enero 2026), presidiendo un encuentro con asistentes de Davos donde participaron figuras relevantes del mundo empresarial vasco, entre ellos nombres como Josu Jon Imaz (presidente de Repsol y gestor experimentado), Jainaga (empresario vasco) y el director de la planta vasca de Mercedes-Benz.

 Este tipo de encuentros sirven para tejer puentes entre grandes inversiones y el ecosistema empresarial vasco, algo coherente con los objetivos de la Alianza Financiera.

En este marco se inscribe también la Alianza Financiera Vasca, como musculo financiero al servicio de nuestro pais. Un instrumento impulsado por el Gobierno Vasco para movilizar miles de millones de euros en inversión público-privada, orientada a industria, innovación e internacionalización. La incorporación de entidades como Elkargi refuerza una idea central: el ahorro y el capital vascos deben servir prioritariamente para desarrollar Euzkadi, no para alimentar dinámicas especulativas externas. Es una política económica con raíz territorial y vocación nacional.

Elkargi juntamente con otras sociedades y entidades publicas como Fikatuz (Capital publico para empresas estratégicas). Instituto Vasco de Finanzas. SPRI y su red de instrumentos financieros, EPSVs vinculadas al sector publico (Itzarri EPSV, Geroa EPSV), y fundaciones vascas como BBK Fundazioa, Kutxa Fundazioa, y Vital Fundazioa. Refuerza la idea central: El ahorro y el capital vasco deben servir prioritariamente para desarrollar Euzkadi, Es una política económica con raíz territorial y vocación nacional

Los primeros resultados han sido, en primer lugar, el retorno de la empresa Talgo a Euzkadi

Talgo no es solo una empresa más. Es tecnología, industria ferroviaria, empleo cualificado y proyección internacional. La intervención pública permitió reforzar su estabilidad, mantener centros de decisión cercanos y evitar que su futuro quedara condicionado exclusivamente por intereses financieros ajenos al país.

La participación del Gobierno Vasco en operaciones empresariales vinculadas a digitalización, ingeniería avanzada, ciberseguridad o innovación industrial responde a una visión de largo plazo: Sin empresas tecnológicas propias y sólidas, no hay soberanía económica posible.

La presencia en foros como Davos responde a una estrategia clara de diplomacia económica: Posicionar a Euzkadi como país industrial fiable, innovador y atractivo para inversiones alineadas con su modelo productivo.

Los encuentros mantenidos con grandes actores empresariales, así como con referentes industriales vascos presentes en la cumbre, evidencian una voluntad política inequívoca: atraer inversión sí, pero no a cualquier precio; inversión que se comprometa con el territorio, el empleo y el futuro industrial de Euzkadi.

El Gobierno Vasco, presidido por el Lehendakari Pradales ha elegido intervenir cuando está en juego el interés estratégico del país, utilizando el capital público con criterio, visión y responsabilidad.

Porque arraigar empresas en Euzkadi es arraigar empleo, conocimiento y bienestar.
Y porque sin control económico no hay capacidad real de decidir como país.

Pulsa aqui para leer más...

Josu Jon Imaz y Trump: cuando hablar con el poder molesta más que perder industria

La demonización reciente de Josu Jon Imaz por su entrevista e intervención en su encuentro con Donald Trump nace, es evidente, por su pasado político, y no como la decisión de un grupo empresarial de ser representada ante el poder que representa en la actualidad el presidente de EEUU, por su CEO.

A Imaz no se le critica por lo que dijo en ese encuentro, sino por haber estado allí.
Como si un directivo de una gran empresa energética pudiera permitirse el lujo de ignorar a una de las principales potencias económicas y políticas del mundo.

A partir de ahí, el debate deja de ser económico para convertirse en moralizante.
Y cuando el debate se moraliza, casi siempre es para evitar hablar de intereses reales.

Conviene recordar algo elemental: hablar no es legitimar, es defender intereses.

Las grandes decisiones energéticas, industriales y geopolíticas no se toman en seminarios académicos, sino en foros donde se sientan quienes tienen poder real.
Y Euzkadi, le guste o no a algunos, tiene intereses que defender en esos espacios.

Imaz no fue como político, fue como gestor de poder económico

Este punto se oculta deliberadamente.
Imaz no acudió como exdirigente del PNV, sino como CEO de Repsol, una empresa con:

• inversiones globales
• miles de trabajadores
• impacto directo en el PIB
• contribución fiscal clave en territorios como Euskadi

Confundir —o fingir confundir— ambos planos no es ingenuidad: es manipulación del debate

Euzkadi no vive del simbolismo, vive del PIB

Mientras algunos se escandalizan por una foto o una entrevista, los datos siguen ahí:

• La actividad insutrial representa en torno al 24 % del PIB vasco (Eustat)
• Bizkaia supera los 49.000 millones de euros del .PIB anual
• Petronor emplea alrededor de 1.000 personas de forma directa y más de 6.000 indirectas e inducidas, según datos recogidos
• Es uno de los mayores contribuyentes a la Hacienda Foral de Bizkaia, con más de 1.300 millones de euros aportados en los últimos ejercicios.
• Ha invertido cerca de 2.000 millones de euros en la última década.
• Previsiones de inversiones en España y Euzkadi
• Inversión prevista para el año 2026 de 44 millones de euros 44 millones de inversion

Estos son los cimientos materiales del modelo social vasco.

La hipocresía del discurso dominante

Resulta llamativo que quienes más critican a Imaz por “hablar con Trump”:

• exijan más gasto social
• reclamen más transición energética
• pidan más inversión pública

pero no expliquen nunca de dónde saldrán los recursos si se demoniza a quienes generan PIB y recaudación.

La pregunta incómoda sigue sin respuesta:

¿Se financia Osakidetza con declaraciones morales o con impuestos reales

Transición energética con interlocución internacional

Imaz no niega la transición energética.
La impulsa desde dentro del sistema económico real.

Los proyectos de hidrógeno renovable, combustibles sintéticos y descarbonización industrial en Euzkadi requieren:

• capital
• estabilidad
• acceso a mercados
• interlocución internacional

Pensar que eso se consigue aislándose o renunciando a hablar con actores incómodos es una ingenuidad peligrosa para un país pequeño y abierto como Euzkadi.

El verdadero motivo del ataque

Imaz incomoda porque rompe un consenso superficial:

• recuerda que el bienestar se financia, no se proclama
• habla de industria cuando otros hablan solo de discurso
• defiende poder económico propio para Euskadi
• se sienta donde se decide, aunque no guste la foto

Y eso, hoy, se castiga más que la ineficacia.

Conclusión: hablar con Trump no es el problema

El problema no es que Imaz hablara con Trump.
El problema, para algunos, es que habla con quien hace falta para defender intereses económicos reales, mientras otros prefieren un debate cómodo, simbólico y estéril.

Euskadi no puede permitirse ese lujo.

Josu Jon Imaz no es un icono moral ni pretende serlo.
Es algo más incómodo: un gestor de poder económico que recuerda cómo se sostiene un país.

Y por eso se le ataca.

 

Pulsa aqui para leer más...

Del mito bíblico de la tierra prometida, a los bombardeos y al genocidio en Gaza: una ocupacion sin limites ni final

De la “tierra prometida” a la ocupación permanente

La historia de la creacion de la nación israelí, si se observa con perspectiva, parece marcada por una constante: la ocupación y el despojo justificados bajo una supuesta promesa divina.

Los relatos bíblicos sitúan el origen de este destino en un episodio fundacional: un Dios llamado Yahvé habrían prometido a Abraham y su descendencia una tierra fértil donde ya residían otros pueblos, los cananeos. A partir de ahí, a sangre y fuego, se construyó una narrativa que legitimaba la conquista violenta. Sin embargo, conviene recordar un dato que suele pasarse por alto: Abraham no era ni hebreo ni israelita; provenía de Ur, en la baja Mesopotamia (la actual Irak). Fue desde allí desde donde se desplazó hacia Canaán. Es decir, los patriarcas llegaron como extranjeros a una tierra habitada.

Ese mito de la “tierra prometida” ha funcionado, durante siglos, como una justificación sagrada para adueñarse de lo que no era suyo. Una visión religiosa convertida en doctrina política que, en pleno siglo XXI, sigue proyectándose en la ocupación de territorios palestinos.

El presente: Gaza bajo fuego

Estos dias, Israel volvió a mostrar esa continuidad histórica en su versión más cruel. Un bombardeo sobre una escuela en Jabalia (norte de Gaza) dejó decenas de muertos, entre ellos niños, adolescentes y adultos que desayunaban en el patio. Una masacre más en una lista interminable que acumula ya más de 60.000 muertos desde el inicio de la ofensiva.

Mientras tanto, en el debate político internacional, se evita pronunciar la palabra genocidio. La derecha europea y española, más pendiente de capitalizar electoralmente la antipolítica, se niega a reconocer lo evidente: que estamos ante una violación sistemática de los derechos humanos de un pueblo.

Comparar Gaza con Ucrania, como algunos intentan hacer, carece de todo sentido. En Ucrania hablamos de una guerra convencional, de un país invadido por otro Estado. En Gaza, en cambio, se justifica la destrucción de una población entera bajo el pretexto de la lucha antiterrorista contra Hamás. Aplicado a nuestro contexto, sería tanto como decir que para acabar con ETA hubiera sido legítimo bombardear Bilbao, Donostia o Gasteiz. Una barbaridad inasumible.

De la defensa a la expansión

El relato oficial insiste en que todo esto es defensa propia. Pero la realidad es más evidente: lo que se persigue es ocupar toda la Franja de Gaza y Cisjordania, completar el viejo sueño de la “tierra prometida”. Los asentamientos ilegales en Cisjordania, el desplazamiento forzoso de familias palestinas, y la devastación sistemática de Gaza son pasos de un mismo plan.

Al final es cumplir con el mandato de un dios inmisericorde que empuja a la aniquilacion de un pueblo, simplemente porque no es el elegido por este mismo dios, O eso es lo que en una vision, a un pastor llamese Abraham o Moises, se le aparecio (o le parecio a el en sus sueños, depende lo que entendeamos por dogma de fe)

No se trata de coyuntura, de un estallido más de violencia. Se trata de una lógica estructural: expandirse y borrar la presencia palestina del mapa.

La historia del pueblo israelí se ha sostenido durante siglos sobre un mito: un pastor que un día tuvo una visión de que Dios le daba una tierra. Ese mito sigue funcionando hoy como cobertura moral de una política de hechos consumados.

Cuando vemos las imágenes de Jabalia, de los cuerpos cubiertos con mantas tras un bombardeo, resulta imposible seguir hablando de “daños colaterales”. No es defensa. No es proporcionalidad. Es ocupación, limpieza étnica y genocidio.

Y lo mínimo que puede hacer la comunidad internacional es llamarlo por su nombre.

Pulsa aqui para leer más...