Los acuerdos del Grupo Vasco que mejoran Euzkadi

La reciente información publicada por el Gobierno Vasco anunciando que este otoño comenzará la renovación paulatina de los trenes de Cercanías es el reflejo o la consecuencia de acuerdos urdidos por el Grupo Vasco en el Parlamento español. Los nuevos convoyes empezarán a incorporarse a la línea C3 entre Orduña y Abando, sustituyendo progresivamente a unidades con varias décadas de servicio. Serán trenes más accesibles, más cómodos y adaptados a las necesidades actuales de los usuarios.

Recordemos. Todo deriva de la decisión de trabajar acuerdos, para conseguir el traspaso de la gestión de Cercanías ferroviarias. Y pase a formar parte del autogobierno vasco. Consecuencias directas de una forma de entender la política, establecer acuerdos y convertir esos acuerdos en competencias útiles para la ciudadanía. No utilizar los escaños para meros cambalaches con prioridades que en nada tienen que ver con las necesidades reales.

Fue el resultado de una negociación política impulsada por el Grupo Vasco (EAJ-PNV) en las Cortes Generales, siguiendo una estrategia que el nacionalismo institucional ha mantenido durante décadas: aprovechar la representación en Madrid para ampliar la capacidad de decisión de Euzkadi.

La infraestructura ferroviaria —las vías, la señalización o las grandes inversiones en la red— continúa siendo responsabilidad de Adif. Conviene recordarlo porque el autogobierno también se construye por etapas. Pero precisamente por eso resulta importante valorar cada avance conseguido.

Ahora bien, conviene distinguir varios conceptos:

La gestión del servicio (horarios, frecuencias, tarifas dentro de sus competencias, planificación e inspección) corresponde al Gobierno Vasco. 

La operación de los trenes sigue realizándolo Renfe Viajeros, mediante un contrato suscrito con el Gobierno Vasco, por lo que el usuario continúa viajando en trenes de Renfe.

La infraestructura (vías, catenaria, señalización y la mayor parte de las estaciones) continúa siendo titularidad de Adif, por lo que las obras, averías de infraestructura o inversiones en la red siguen dependiendo fundamentalmente del Estado.

Hay quienes utilizan su influencia institucional para incorporar nuevas competencias, fortalecer el autogobierno y mejorar servicios públicos. Otros, en cambio, centran buena parte de sus negociaciones en cuestiones que afectan principalmente a su propio espacio político o a resolver situaciones muy concretas de su entorno.

Cada cual establece sus prioridades. En este caso, la prioridad ha sido que miles de ciudadanos dispongan de un servicio ferroviario mejor gestionado, con mayor capacidad de adaptación a las necesidades reales del territorio y con inversiones orientadas desde las propias instituciones vascas.

De hecho, desde la transferencia ya se han introducido algunas mejoras de servicio, como el incremento de frecuencias en la línea de Orduña, mientras continúa prevista la renovación progresiva del material móvil durante 2026 y 2027.

La gestión de las Cercanías permitirá planificar nuevos servicios, adaptar horarios y frecuencias, coordinar mejor el transporte público y responder con mayor rapidez a las demandas de los usuarios. La renovación progresiva del material móvil constituye uno de los primeros frutos visibles de esa nueva capacidad de gestión.

Desde la transferencia ya se han podido poner en marcha nuevos servicios ferroviarios largamente reclamados y ahora comienza una renovación progresiva del material móvil que mejorará la accesibilidad y la calidad del servicio. Son decisiones que afectan al día a día de quienes utilizan el tren para trabajar, estudiar o desplazarse.

Es cierto que todavía quedan ámbitos que siguen dependiendo del Estado. La infraestructura ferroviaria —las vías, la señalización o las grandes inversiones en la red— continúa siendo responsabilidad de Adif. Conviene recordarlo porque el autogobierno también se construye por etapas. Pero precisamente por eso resulta importante valorar cada avance conseguido.

Sin embargo, cuando un pacto permite gestionar un servicio público desde Euzkadi, cuando posibilita renovar una flota ferroviaria o mejorar la movilidad diaria de miles de personas, ese acuerdo deja de ser un simple documento firmado en Madrid para convertirse en una mejora tangible de la vida cotidiana.

Pulsa aqui para leer más...

Respeto para el legado de nuestros Lehendakaris

Este fin de semana hemos conocido una propuesta  de EH Bildu para renombrar al Aeropuerto de Loiu, con el nombre del Lehendakari José Antonio Aguirre.

 Podríamos considerarla, como oportunismo político, aunque para otros, los ponentes de tal iniciativa, sea “astucia parlamentaria”.

Conviene recordar que el renombrar el aeropuerto de Loiu depende de la decisión de las instituciones competentes, en este caso el Ministerio de Transportes, y no de una iniciativa autonómica

Pero más allá de la nomenclatura de una infraestructura de transportes, nos interroga sobre memoria, ética, porque no decirlo, sobre nuestros propios reflejos políticos como jelkides.

 Si analizamos la iniciativa de la izquierda abertzale, de EH Bildu, basta con echar mano de la historia reciente de Euzkadi. Quienes hoy pretenden elevar la figura del primer Lehendakari de la democracia vasca, son los herederos políticos de aquel movimiento que consideraba a las instituciones legítimas de Euzkadi como un enemigo a batir.

 Quienes ahora, bien por necesidades políticas y electorales, que no por convicción, intentan apropiarse de figuras claves en la defensa de Euzkadi, deberían tener en cuenta que la memoria, y el archivo reciente de nuestra historia, no ha caído en el olvido.

 Y valga un ejemplo: No podemos olvidar la carta que el Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV), a través de las siglas de ETA, envió en febrero de 1976 al Lehendakari Jesús María de Leizaola en su exilio de París. Aquella misiva, lejos de ser un hecho aislado, sintetizaba la posición histórica de ese mundo hacia el nacionalismo institucional y democrático: acusaciones de "cobardía y traición", exigencias totalitarias de rectificación y una amenaza mafiosa de manual al advertirle de que pasaba a ser "futuro objetivo de nuestras acciones".

 Mientras hombres de la talla de Aguirre o Leizaola, mantenían la llama de la legitimidad vasca en el exilio frente a la dictadura, posteriormente otros lehendakaris como Garaikoetxea o Ardanza, y más cercanos, como Ibarretxe, Urkullu se dedicaron a establecer las bases de lo que Euzkadi representa hoy en el mundo. Mientras tanto, como digo, otros se dedicaron a torpedear y combatir las instituciones que tanto costaron levantar.

 Por eso, cuando el Lehendakari Imanol Pradales les exige desde la tribuna que asuman "todo el legado" de Aguirre, está poniendo el dedo en la llaga. El legado de Aguirre no es una marca franquiciable de la que puedas apropiarte para un titular de prensa. Aguirre fue, ante todo, un hombre de paz, un demócrata convencido que repudió explícitamente la violencia con fines políticos y que lideró un Gobierno transversal basado en el pacto entre diferentes. Reivindicar a Aguirre implica, de manera obligatoria, deslegitimar éticamente cada uno de los crímenes que durante décadas asolaron Euskadi. Sin ese suelo ético, cualquier propuesta carece de credibilidad y se convierte en mero blanqueamiento.

Una vez dicho esto es obligado hacer una autocrítica, y no solamente limitarnos al reproche, que también.

¿La pregunta que nos debemos hacer es cómo hemos llegado al punto de que la oposición nos marque la agenda con nuestros propios símbolos?

El cambio de nombre del aeropuerto de Loiu para honrar a uno de nuestros grandes Lehendakaris no es una idea nueva. Diversos jelkides y sectores del partido llevan años madurando, sugiriendo y promoviendo este proyecto de manera interna. Sabíamos que era de justicia histórica. Sin embargo, no supimos dar una respuesta institucional firme ni liderar el proceso a tiempo. Nos faltó audacia, nos faltaron reflejos y nos sobró exceso de prudencia.

Otro hecho reciente: cambiar el nombre de la plaza Moyua en Bilbao, por el de Elíptica. Quedaron traspapelados hasta que EH Bildu las ha rescatado, y observamos con perplejidad, que nos han ganado por eso. Por demasiado prudentes

Al dejar ese espacio vacío, hemos permitido que EH Bildu juegue su baza: adelantarse en el Parlamento con una propuesta "no pactada" para forzar una situación incómoda, buscando dividirnos o retratarnos a la defensiva en una votación comprometida. El error no es de fondo, sino de velocidad. No podemos permitir que la gestión del día a día o los ritmos burocráticos nos hagan perder la iniciativa en las reivindicaciones que forman parte del ADN jeltzale.

 Debemos liderar con orgullo y anticipación la memoria de este país. El legado de Aguirre y Leizaola es de toda la sociedad vasca, sí, pero su defensa frente a la desmemoria y el oportunismo sigue siendo nuestra responsabilidad histórica.

 

 

 

 

 

 

 

Pulsa aqui para leer más...

El regreso de los tics del pasado

Pues si. Parece que hay quienes se empeñan en no despojarse de ciertos tics que esta sociedad pensaba haber olvidado.

Y lo digo en relacion a las celebración de las fiestas patronales en Lekeitio y la decisión, unilateral del Ayuntamiento y de su equipo de gobierno, (EH Bildu) de romper una tradición secular donde la pluralidad enriquecían los actos institucionales. Como digo, pensábamos que la normalidad democrática ya se había asentado en todos los ámbitos.

Una misiva dirigida a los representantes del resto de instituciones y cargos públicos, incluidos exalcaldes de la villa, casualmente en su gran mayoría de EAJ-PNV, el alkate de la villa (imagino con la aquiescencia de EH Bildu), ha comunicado que no están invitados a los eventos oficiales

Hay excusas peregrinas como afirmar que la medida se establece para evitar masificaciones y proteger el carácter habitable del pueblo durante las fiestas. ¿¿Vamos a ver, Sr. Alkate de EH Bildu, nos quiere hacer creer que la presencia de la Diputada General, o de un puñado de representantes públicos es la causante de las aglomeraciones en los “SanPedros”??

Hay otra excusa, quizás mas preocupante. Evitar momentos de tensión en los vecinos y vecinas, al percibir la presencia de representantes, que, o casualidad, no son de su gremio.

Acaso esta aseverando que parte de los vecinos y vecinas carecen de la suficiente educación democrática como para normalizar lo que en cualquier otro lugar de Euzkadi es un dia a dia??. Si es asi, tenemos un problema. Siempre según sus argumentos.

Esta actitud disfrazada de logística en realidad no es mas que puro sectarismo político. Posturas contradictorios, mientras la oficina local de turismo se afana para atraer visitantes a las fiestas, la Alcaldía utiliza la excusa de saturación para cerrar las puertas exclusivamente a los representantes institucionales.

Estas decisiones denotan una falta de madurez institucional y de coherencia por parte del Consistorio. Excusas tras el veto por cuestiones meramente ideológicas.

Merece destacar que las propias instituciones, en este caso la Diputación, su labora a favor del pueblo queda reflejado en los presupuestos a través de subvenciones indispensables como por ejemplo:

700 Aniversario de Lekeitio, otorgando una subvención directa de 100.000 euros para la organización de los actos conmemorativos de la fundación de la villa

Sufragando íntegramente los trabajos de restauración y puesta en valor del emblemático astillero de Mendieta

Apoyo foral clave en las excavaciones y futura gestión de la cueva de Armintxe. El gran tesoro arqueológico de la localidad

Al Alkate de Lekeitio (EH Bildu, que no se nos olvide), se le podría aplicar aquello de “morder la mano que te financia”

Acudir a las celebraciones en nombre de toda la ciudadanía de Bizkaia es una tradición basada en el respeto mutuo.

Utilizar los Sanpedros como trinchera ideológica para sacar a la luz sus fobias personales, no solamente no protegen las fiestas, debilita la convivencia democrática y genera una imagen impropia de la identidad de un pueblo históricamente abiertos y acogedor como es Lekeitio.

Regir un pueblo como Lekeitio exige aparcar, como digo, sus fobias personales Un alkate lo es para todos los vecinos y vecinas, sin distinto de ideas. Debe ser aglutinador, y no sectario. Pero parece que el actual gobierno municipal la responsabilidad y la altura de miras lo ha dejado guardada en un cajón para volver los viejos modales y peores costumbre

 

 

 

 

Pulsa aqui para leer más...

Cuando una mayoría parlamentaria exige respeto para su autogobierno

El acuerdo alcanzado entre EAJ-PNV y EH Bildu, para sacar adelante la Ley de Empleo Público, respecto a la Función Pública es de gran trascendencia para seguir avanzando, para seguir garantizando los derechos lingüísticos de la ciudadanía vasca ante la ofensiva que supone las sucesivas resoluciones judiciales que han ido limitando el margen de actuación de las administraciones públicas respecto a los perfiles

Este acuerdo supone de dotar de mayor capacidad a las instituciones vascas para, como digo, garantizar los derechos lingüísticos de las vascas y de los vascos.

Han sido noticias las sentencias judiciales que distintos tribunales han dictado al objeto de anular convocatorias de empleo público poniendo en solfa perfiles lingüísticos y obligando replanteos de criterios que, durante décadas, habían formado parte de la normalización del euskera en la Administración vasca.

Podríamos tildar de una auténtica ofensiva de los tribunales en contra del euskera. Y que era necesario atajar radicalmente.

La única respuesta posible era o: resignarse a que fueran los tribunales los que marcarán el futuro del euskera y su normalización en el ámbito de la administración, o construir una mayoría amplia parlamentaria que permitiría adaptar la legislación para ofrecer mayor seguridad jurídica. No olvidemos que este acuerdo se lleva a cabo con el apoyo, de una y otra manera, con fuerzas que representan el 72% del total de parlamentarios. Con ello se transmite un mensaje político nítido. Hay una gran mayoría dispuesta a defender el euskera dentro del marco legal

EAJ-PNV y EH Bildu han optado por la segunda via. Desde posiciones diferentes, con objetivos propios, y sin renunciar a sus postulados, pero priorizando reforzar la capacidad del Parlamento Vasco para legislar sobre una materia tan sensible como en la defensa del euskera y la política lingüística.

Congratulamos de este acuerdo, es interesante observar cómo, en función de las lianas editoriales de cada medio se presenta.

Gara titulaba esta mañana como ”“inédito acuerdo PNV – EH Bildu, por el euskera y contra el atropello judicial”, poniendo en valor la defensa del euskera ante, como he referido, una auténtica ofensiva judicial pergeñada de resoluciones judiciales.

Mientras El Correo ESPAÑOL, (el Ilustre para algunos) intenta minimizar el acuerdo, despreciando las actitudes de los gestores del acuerdo con un enfoque llamativo. “Bildu salva el plan del PNV para blindar el euskera en las OPE con un pacto ambiguo.

Hagamos un receso para reiterar que lo mismo que Bildu es EH Bildu, como asi lo nombra, PNV es EAJ.PNV.

Sugerir que ha habido una salvación es insinuar que un protagonista en este caso EAJ-PNV ha necesitado ser rescatado políticamente por EH Bildu. Y no, el protagonista de la noticia es el euskera, la reforma legal etc etc,

Si  nos adentramos en el editorial del mismo medio publicado bajo el título “la pluralidad lingüística, en riesgo”, donde interpreta el acuerdo como un cambio de rumbo político y un retroceso respecto al consenso anterior. Ni que decir tiene que cada medio tiene derecho a mantener su línea editorial. Y el lector, el ciudadano, a distinguir entre los hechos y la interpretación de esos hechos.

Reitero, reducir la noticia a que “Bildu salva el plan de PNV” es ignorar la verdadera importancia el acuerdo, y menospreciar la holgada mayoría de fuerzas parlamentarias que se ha conjugado para pergeñar un acuerdo de este calibre.

Lo que esta en juego, y parece que El Correo no entiende o no quiere asumir es quien es el sujeto de debe decidir la política lingüística. Si el Parlamento Vasco, elegido democráticamente por la ciudadanía o la sucesión de resoluciones judiciales, contrarias que van minando el margen de actuación de nuestras instituciones

 

 

 

Pulsa aqui para leer más...

Portada de El Correo (24 de junio de 2026), objeto del análisis realizado en este artículo. Fuente: El Correo.

Sugerir con el arte de la maquetación

Hay medios que, cuando se trata de informar, eso si, según su línea ideológica concreta, no solamente lo hacen mediante sus textos. También utilizando una maquetación, aunque no vislumbremos supuestas intenciones más allá de su labor periodística. El tamaño de los titulares, la elección de las fotografías, la ubicación de cada noticia o la relación visual entre unas informaciones y otras forman parte del mensaje que recibe el lector, con el claro objetivo de pergeñar un estado de opinión partidista

La portada de El Correo Español (no podía ser de otra manera, en mi opinión) del día 24 ofrece un claro ejemplo de lo que comentamos.

La portada del día nos ofrece un gran titular con una tipografía de grandes caracteres y reforzadas en negrita.

El gran titular principal está dedicado a la denominada «trama Leire», se ofreció a otras empresas vascas a supuestas gestiones para obtener fondos públicos. No se citan, que empresas vascas, con lo cual la sospecha puede recaer en cualquiera. Es decir, en cualquiera de los que componen nuestro tejido industrial, que, en algún momento haya pasado dificultades financieras Hasta aquí, nada que objetar: cada medio decide qué considera noticia principal y cómo la destaca.

Como subtitulo o titular secundario; El grupo ejercía de lobby y vendía su influencia en la administración pública y en partidos políticos colmo el PNV (Vamos a ver, señores del “Ilustre”, PNV no, EAJ-PNV)

¿Y que inserta justo debajo de este gran titular? Pues una fotografía de gran tamaño del lehendakari Pradales durante su discurso de balance de legislatura. Para informar con más detalle, del objeto de la fotografía. Nos podrán decir que tenemos la piel muy fina. Pero, para cualquier lector, es evidente que hay una clara intención de visualizar ambas piezas quedando unidas en la misma composición.

Como buenos profesionales (eso no lo vamos a negar) conocen bien el poder de la proximidad gráfica. El lector observa unos segundos los titulares, digamos la primera página, para después detenerse en analizar la información contenida en la edición. En esos segundos las imágenes, titulares y la disposición de los elementos gráficos generan asociaciones de texto con imagen, impresiones y marcos mentales

No podemos afirmar, aunque lo diga nuestra percepción, que existe una intención de relacionar el gran titular con la fotografía, Pero es claro que la dirección de un periódico toma diariamente decisiones conscientes sobre la maquetación de su portada, texto, fotografía, tamaño etc. y evidentemente, su ubicación.

¿Acaso pudiera buscarse una lectura política adicional añadiendo al titular, la presencia de la imagen institucional del Lehendakari Imanol Pradales?

Los medios escritos, la prensa, tiene todo el derecho a selección y prioridad sus contenidos, Forma parte de su libertad editorial. Es legítimo, por supuesto Lo mismo que es legítimos que otros analicemos como se construyen esas jerarquías y los mensajes que se transmiten más allá de las palabras

Los que, regularmente, leemos prensa escrita o digital, sabemos de la importancia de una fotografía colocada en un lugar determinado para sugerir o influenciar en el lector. Como digo, se llama libertad editorial. Aunque acordemos que, en ocasiones, la maquetación también opina

 

 

Pulsa aqui para leer más...

Los ceros en euskera y las preguntas que nadie quiere hacerse

Desde el día que salió a la luz los resultados de la PAU con respecto a los “ceros” obtenidos por alumnos de centros concertados la polémica ha girado alrededor de las puntuaciones obtenidas en el examen de Euskera y Literatura. Tras las revisiones, es cierto que las calificaciones han sido modificadas, pero sin que supongan una reparación sustancial. Todo ello sigue alimentando el debate sobre los criterios de corrección.

Como decimos, las revisiones no han convertido aquellos ceros en sobresalientes ni en aprobados generalizados. En muchos casos, las nuevas notas apenas han supuesto unas décimas más: un 0 ha pasado a ser un 0,4; un 0,8; un 1,2. Es decir, seguían siendo exámenes claramente insuficientes.

A partir de ahí es preciso y necesario revisar los procedimientos de corrección, pero quizás mas necesario sea preguntarse que esta ocurriendo en los años previos de escolarización en modelos A

Es llamativo que alumnos que llegan a la PAU, después de haber aprobado el euskera, incluso con notas de notable, durante su etapa educativa, sean incapaces de alcanzar los conocimientos mínimos exigidos en una prueba común. Y aquí procede la siguiente pregunta: ¿las calificaciones obtenidas durante el curso reflejaban realmente su nivel?

Teniendo en cuenta que afectados centros adscritos al modelo A son los especialmente afectados. Donde el euskera se estudia como asignatura. ¿Se está transmitiendo a los alumnos una percepción real de competencia lingüística?

Motivaciones como que los suspensos correspondan a estudiantes con el euskera como lengua materna, es absurda, ya que ello no significa dominarla académicamente Un niño, joven o adulto puede expresarse perfectamente en castellano, sin embargo, cometer graves errores ortográficos y sintácticos. Con cualquier idioma como el euskera lo mismo.

Revisando ejercicios de Pau de años anteriores, tenemos ejemplos diversos del motivo por que algunos alumnos obtienen calificaciones tan bajas. Conceptos básicos, propios de niveles iniciales de aprendizaje. No hablemos de construcciones complejas o cuestiones propias de niveles avanzado. Y ante esto, se debería analizar la responsabilidad de quien o quienes han ido evaluando al alumno le han hecho sentir niveles que no tienen.

No hay que buscar responsabilidades en los correctores, o en el sistema de evaluación, sino porque tantos alumnos llegaron a al PAU creyendo están capacitados cuando realmente sabían menos de los que realmente creían saber. Utilizando un símil marino, responsabilizar de una via de agua en la obra viva del barco, a quien la descubre, no exime de culpa a quien anteriormente no ha revisado su estado

El objetivo de la enseñanza del euskera no puede ser aprobar expedientes. Debe ser garantizar que los jóvenes sean capaces de comprender, escribir y expresarse correctamente en las dos lenguas oficiales del pais. En este caso el euskera

Y esa responsabilidad no comienza en la PAU, sino mucho ante, durante toda su vida escolar.

El debate comenzó al analizar los resultados de los estudiantes de centros con el modelo A, y en el examen de euskera. Seria muy interesante conocer los resultados de los jóvenes de centros con el modelo D, y sus resultados en lengua castellana. Si se producen ceros o suspensos en euskera, hay que analizarlos, pero si también existen resultados muy bajos, similares en lengua castellana entre alumnos escolarizados íntegramente en euskera, la reflexión debería ser más amplia y afectar al conjunto el sistema educativo.

Hay una pregunta que incidiría en una cuestión de fondo. ¿Se está transmitiendo en todos los modelos educativos la importancia real del euskera como lengua propia de Euskadi? La enseñanza de una lengua no depende únicamente de las horas lectivas o de los contenidos gramaticales. También influye la percepción que el alumno tiene sobre su utilidad, su valor cultural y su papel en la sociedad.

El euskera constituye una riqueza personal, cultural y profesional. Y si parte del alumnado no llega al final de la enseñanza obligatoria sin un dominio suficiente de ambas lenguas, quizás nos deberíamos preguntar, no solo como se enseña, sino que importancia de aprenderlo se esta transmitiendo.

Y ahí es donde el mensaje que hay que inculcar es que la enseñanza del euskera no debe derivarse de una obligación administrativa, sino como una oportunidad para conocer nuestra propia lengua.

Pulsa aqui para leer más...