La ofensiva del PSE contra la normalización lingüística

Este miércoles nos hemos desayunado, en páginas centrales, en un diario local, con un artículo de Eneko Andueza construido sobre varios ejes argumentales muy concretos. La mejor forma de desmontarlo es precisamente contraponiendo cada afirmación con su contradicción política, jurídica o sociolingüística. Pongamos un ejemplo:

“Romper lo que funciona”

¿Que quiere transmitir Andueza? Pues que el actual sistema lingüístico funcionaba razonablemente bien hasta que PNV ha entrado en el camino de la radicalización

Y no. Lo que “funcionaba” durante décadas era precisamente avanzar progresivamente en la normalización del euskera.

Si hoy existen servicios públicos en euskera es gracias a perfiles lingüísticos, exigencias y planificación. Y sin esas medidas, el euskera seguiría prácticamente ausente de la administración.

Conclusión_ El verdadero problema para el PSE no es “romper lo que funciona”, sino que el euskera empiece a convertirse en un derecho efectivo y no solo simbólico.

Otro argumento muy manido y claramente manipulador: “se está imponiendo el euskera”

En este caso, Eneko Andueza, intenta transmitir que las exigencias lingüísticas son excesivas y discriminatorias. Discurso populista y claramente manipulador

No se impone el euskera, sino que se garantiza un derecho lingüístico reconocido oficialmente

Imposición fue lo vivido en épocas pasadas de infaustos recuerdos. Durante décadas miles de vascos no pudieron estudiar, trabajar ni relacionar con la administración en euskera

Hoy simplemente se exige que una administración oficialmente bilingüe pueda atender en ambas lenguas.

Nadie considera “imposición” pedir inglés a un profesor de inglés o francés a un funcionario francés.

“No todos los puestos necesitan euskera” o lo que es lo mismo, según Eneko Andueza (PSE), muchas plazas públicas no deberían tener perfil lingüístico

Ese debate ya existe desde hace décadas y el sistema vasco ya distingue niveles y porcentajes.

Precisamente para eso existen: índices de obligado cumplimiento, perfiles diferenciados, planificación lingüística, excepciones, progresividad.

Andueza presenta como “radical” algo que ya está regulado y limitado.

Además, el problema real no es solo el puesto aislado, sino el funcionamiento global de un servicio público bilingüe.

Enlazando con este discurso, está la afirmación de que se pida euskera incluso donde no tiene sentido

Los ejemplos extremos son utilizados como propaganda política para desacreditar el conjunto del sistema.

Toda normativa compleja genera conflictos puntuales. Eso no invalida el objetivo general.

También existen sentencias favorables a políticas lingüísticas vascas, pero el artículo solo selecciona los casos útiles para construir alarma social.

“El PNV abandona los consensos históricos”. O su percepción subjetiva de que el PNV estaría acercándose a EH Bildu

El consenso histórico nunca fue congelar el euskera en mínimos cómodos.

El consenso consistía precisamente en avanzar en la recuperación de una lengua minorizada.

Lo que ha cambiado no es el PNV. Lo que ha cambiado es el PSE, que endurece su discurso sobre el euskera para competir electoralmente en determinados espacios.

El mensaje de “Se esta perjudicando a trabajadores”, ya proclamado con motivo del 1 de mayo, transmitiendo a los trabajadores que las exigencias lingüísticas generan exclusión laboral

Contraargumento: Toda función pública exige requisitos tales como titulaciones, oposiciones, informática, normativa, especialización técnica, etc . En Euzkadi, conocer las dos lenguas oficiales forma parte lógica de algunos puestos públicos.

Miles de trabajadores han aprendido euskera durante años con enorme esfuerzo. Presentar ahora el euskera como un obstáculo injusto desprecia ese esfuerzo colectivo.

Argumentar que el debate lingüístico está generando división, como lo hace el Sr. Andueza, es una falsedad, ya que la polarización aumenta cuando algunos partidos convierten el euskera en arma electoral.

El problema aparece cuando ciertos discursos empiezan a presentar los derechos lingüísticos como privilegios o amenazas.

No polariza el euskera. Polariza cuestionar constantemente su legitimidad.

Demanda que los partidos vuelvan a debates mas tranquilos. Siempre se pide calma cuando el euskera intenta dar un paso adelante, pero rara vez se pide calma a quienes judicializan permanente la normalización lingüística

El PSE vuelve a tratar el euskera no como un eje estructural de país, sino como un problema que debe limitarse para no incomodar determinados equilibrios políticos y sociales.

Pulsa aqui para leer más...

Carlos Garaikoetxea: el Lehendakari que levantó Euzkadi desde la nada

La historia de un pueblo no se mide solo en fechas, sino en las personas que, en los momentos decisivos, fueron capaces de asumir el peso de su tiempo. Hoy, con la muerte de Carlos Garaikoetxea, Euzkadi pierde a uno de esos hombres irrepetibles que no solo vivieron la historia, sino que la construyeron.

Hay quienes reescriben la historia adjuntando la figura de primer Lehendakari a Ramon Rubial. Una gran mentira utilizada de forma partidista y reiterada por nuestro socio de gobierno, ya que Ramon Rubia fue presidente del primer Consejo General Vasco (1978/1979, en plena etapa preautonómica

Carlos Garaikoetxea ha sido el primer lehendakari del Gobierno Vasco estatutario tras la dictadura, el hombre que tuvo que convertir en realidad institucional lo que durante décadas había sido aspiración, memoria y resistencia. No heredó un país funcionando: tuvo que levantarlo prácticamente desde cero, en un contexto político, social y económico extremadamente complejo.

Su liderazgo coincidió con una Euzkadi convulsa: la violencia de ETA, la reconversión industrial, el desempleo, la incertidumbre institucional. Y, sin embargo, supo pilotar la construcción de un autogobierno sólido, dotando a las nuevas instituciones de credibilidad, estructura y sentido de permanencia.

Fue un hombre de convicciones firmes. Creyó en el autogobierno no como consigna, sino como herramienta real para mejorar la vida de la ciudadanía. Apostó por una Euzkadi moderna, con instituciones propias, con capacidad de decisión, con una identidad clara en un mundo que cambiaba a gran velocidad.

Su figura también estuvo marcada por decisiones difíciles, por tensiones políticas y por una ruptura que acabaría dando lugar a Eusko Alkartasuna. Pero incluso en la discrepancia, Garaikoetxea mantuvo una coherencia personal que hoy resulta poco habitual: la de quien antepone sus principios al cálculo político.

Con él se va una generación que entendió la política como servicio y construcción, no como espectáculo. Una generación que tuvo que tomar decisiones de Estado sin manual de instrucciones, con responsabilidad histórica y con una mirada larga.

Hoy Euzkadi es una realidad institucional consolidada. Pero conviene no olvidar que esa realidad tiene cimientos. Y en esos cimientos está, de forma indiscutible, la figura de Carlos Garaikoetxea.

Su legado no pertenece a un partido, ni a una sigla, ni a una corriente concreta. Pertenece a Euzkadi.

Y como ocurre con los grandes nombres de la historia, el tiempo no hará sino agrandar su figura.

Goian bego.

 

Pulsa aqui para leer más...

Referéndum sí o no: la grieta sindical que nadie quiere reconocer

Lo que está pasando en Tubos Reunidos destapa un choque claro entre dos formas de entender la representación de los trabajadores.

La huelga indefinida en Amurrio fue impulsada por la mayoría sindical (ELA, LAB y ESK). Sin embargo, CCOO y UGT no estaban de acuerdo y pidieron consultar a toda la plantilla

Parte de los trabajadores ha reunido firmas para convocar una asamblea y votar si se hace un referéndum sobre la huelga

El debate no es si hay referéndum o no, sino quién decide y cómo se decide.

ELA que ostenta la mayoría sindical. Defiende que el comité elegido ya representa a la plantilla, y ven en el referéndum como una maniobra para debilitar esa mayoría. Y entiende que la legitimidad está en los delegados elegidos, no en consultas impulsadas en caliente o por presión externa

Por otra parte, CCOO/UGT /y parte de los trabajadores quiere que decida toda la plantilla directamente, argumentando que una huelga indefinida es demasiado importante para no votarla. Abonando la tesis de “mas democracia directa, menos control del comité”

¿Es antidemocrático un referéndum? Pues depende del marco

Si es democrático pedir un referéndum, pero también es democrático que haya elecciones sindicales y que los delegados tomen decisiones en nombre de la plantilla

 Aquí es donde se produce el debate entre Democracia representativa (Comité) vs Democracia directa (referéndum). Dos modelos de democracia chocando y dejando traslucir una pelea por quien controla decisión final

 Si resulta paradójico que cuando la base pide votar, algunos sindicatos prefieran no abrir la urna. Una votación. Sin embargo, la respuesta de la mayoría sindical representada por ELA ha sido de rechazo frontal

Se podría decir que para ELA pudiera haber temor al resultado de una votación que tuvieses el respaldo de la plantilla en contra de la estrategia establecida.

Toda movilización necesita unidad. Unidad que se construye, no se impone.

Si una parte significativa de los trabajadores pide votar, y no se le escucha, el resultado es evidente. Fractura interna, desconfianza y desgaste. Y, al final, una huelga que nace fuerte puede acabar debilitada desde dentro

 El caso de Tubos Reunidos nos deja una lección y es que no se puede defender la participación cuando conviene y bloquearla cuando incomoda. Si la democracia es buena para elegir representantes, también debería serlo para decidir conflictos claves

 

 

 

 

 

Pulsa aqui para leer más...

Andueza cruza la línea roja y convierte el euskera en enemigo: irresponsabilidad política en estado puro.

Cuando el socialismo vasco señala al euskera como enemigo de los trabajadores

Lo que ha hecho Eneko Andueza, (PSE). secretario general de los socialistas vascos afirmando que la exigencia de euskera en la administración pública es “una amenaza para los trabajadores que impide acceder a miles de personas a una OPE. Al margen de una gran mentira, es la demostración, una vez más, de una linea política que enmarca el euskera como problema, como obstáculo y como amenaza para la clase trabajadores

Es el marco mental en el que se recrea día sí y día también el Sr. Eneko Andueza.

 Cuando Andueza habla de “amenaza”, no está hablando de un requisito técnico. Está construyendo un enemigo.

El problema ya no es la precariedad, ni las condiciones laborales, ni la falta de oportunidades. El problema, según el PSE, es el euskera

Durante décadas, el consenso básico ha sido claro. El euskera no es una imposición, es un derecho a garantizar.

Un derecho que tiene todo ciudadano a ser atendida en su lengua. Un derecho colectivo que se ha ido construyendo poco a poco. Pero al que, ahora, el PSE ha introducido una idea peligrosa. Ese derecho perjudica a la clase trabajadora. Y eso supone un cambio de marco brutal.

Cuando conviertes una lengua en problema, estas justificando futuros recortes

El argumento de “El euskara excluye” es el mismo que durante décadas se ha utilizado para frenar su normalización. El mismo que reduce una lengua a barrera, en lugar de verla como herramienta

Y lo lidera que debería defender la cohesión social desde Euzkadi

El PSE gobierna con el PNV, son socios. Pero desde una supuesta debilidad de su socio, el PSE se permite romper consensos históricos, señalando a su socio y sus políticas sobre el euskera como enemigo de la clase trabajadora.

Todo ello en un contexto ya tensionado por el debate sobre la ley de empleo público y el estatuto. No es política responsable. Es cálculo electoral, o lo que es peor, dejar traslucir los verdaderos sentimientos “socialistas” hacia el euskera.

El propio PNV ha planteado fórmulas como la acreditación diferida del euskera, precisamente para facilitar el acceso progresivo.

Es decir: flexibilidad, seguridad jurídica y avance gradual.

Pero eso no lo dice el Sr. Eneko Andueza (PSE), ya que no le sirve para azuzar el relato del miedo

El Sr. Andueza, el PSE, ha decidido cruzar una línea es señalar al euskera como culpable. Y peligro para las clases trabajadoras y sus puestos de trabajo

Y cuando un partido que se llama “de Euzkadi” pone en duda su propia lengua, el problema ya no es lingüístico. Es político.

Pulsa aqui para leer más...

Socios de gobierno o dinamiteros institucionales: el PSE se retrata

Ni memes ni bromas: el respeto institucional no se negocia

Lo ocurrido estos días no es una anécdota. No es un “meme desafortunado”. No es un desliz sin importancia. Es un síntoma claro de algo mucho más profundo: la falta de respeto político e institucional del PSE-EE hacia su propio socio de gobierno, el PNV.

Las recientes declaraciones de Aitor Esteban han sido correctas desde el punto de vista institucional. Incluso firmes en apariencia. Ha calificado lo ocurrido como “inaceptable”. Ha advertido que “no se va a permitir”. Ha señalado que “no se van a callar”.

Pero la realidad es otra. Porque mientras se dice todo eso… también se afirma que la coalición “no está en peligro”.

Y ahí es por donde se puede perder el respeto institucional. Cuando todo es inaceptable…. Pero no tiene consecuencias, se anima al oponente a seguir.

En política, las palabras sin consecuencias se convierten en ruido. Y el PSE lo sabe.

Sabe que puede tensar. Sabe que puede provocar, sabe que puede cruzar líneas.

Porque, al final del día, no pasa nada. Ni ruptura,  ni crisis real, ni coste político inmediato

Y cuando un socio de gobierno actúa así, ya no estamos ante un aliado. Estamos ante un actor que juega a dos bandas: gobernar… y desgastar.

Esto no va de un meme. Va de una dinámica.

El PSE lleva tiempo marcando perfil propio a costa del PNV: En el euskera, en el autogobierno. en determinadas competencias y  ahora, incluso en el terreno simbólico. Siempre en el límite. Siempre midiendo hasta dónde puede tensar la cuerda sin que se rompa.

Y lo preocupante no es que lo haga. Lo preocupante es que se le permita.

Porque fuera de los despachos, fuera de los equilibrios institucionales, fuera de los cálculos de poder… la percepción es muy distinta.

Quienes estamos en la “infantería política” vemos otra cosa: Vemos un socio que falta al respeto, vemos una estrategia de desgaste, vemos una asimetría constante.

Y vemos también una respuesta que, siendo correcta en las formas, se queda corta en el fondo.

Gobernar implica responsabilidad. Pero también implica límites.

Y si un socio de gobierno puede actuar sin consecuencias, entonces ya no hay equilibrio: hay dependencia.

Las palabras de Aitor Esteban marcan un punto de inflexión. Pero los puntos de inflexión solo existen si vienen acompañados de hechos.

El PNV tiene ahora una decisión que tomar. O convierte el “no lo vamos a permitir” en algo real, o el PSE entenderá que puede seguir haciendo exactamente lo mismo. Y entonces ya no habrá sorpresa posible.

Porque la política no va de ladrar. Va de hacerse respetar.

Y en este terreno, o marcas el límite…o te lo marcan.

 

Pulsa aqui para leer más...

Huelga médica: Madrid bloquea, Euzkadi paga

Lo que está ocurriendo no es solo una huelga médica. Es un ejemplo claro de descoordinación estatal, falta de liderazgo y límites políticos impuestos.

Esta crisis deja algo en evidencia: los límites actuales del autogobierno, consecuencia del mantenimiento de un marco estatal, donde las decisiones claves nos son ajenas, pero las consecuencias deben asumidas por terceros, como en este caso los ciudadanos vascos.

En la huelga de médicos el conflicto gira en torno al Estatuto Marco del ahí hay competencias repartidas entre el Estado y las comunidades autónomas

El Estatuto Marco es la norma básica que regula las condiciones laborables comunes de todo el personal estatutario del Sistema Nacional de Salud se tramita como ley estatal y pasa por Consejo, Congreso y Senado

 

Cuáles son las competencias del Gobierno de España:

 

Aprobar el Estatuto Marco.

Legislar sobre condiciones laborales básicas comunes

Seguridad Social y jubilación

Coordinación general del SNS

Jubilación a los 70 años

MIR y acceso a la profesión

 

¿Que reclaman los médicos?

.- Que ninguna guardia pueda durar mas de 17h y que se reduzca la dependencia de las guardias para cubrir la jornada ordinaria.

Pero en cuanto al límite máximo de jornada la competencia es del Gobierno de España.

.- Que las guardias cuenten para la jubilación, dependen exclusivamente del Gobierno Español

 

En relación con la carrera profesional y ámbito de negociación propio, los médicos exigen:

.- Crear mesas de negociación propias (Competencia del Gobierno de España).

.- Criterios básicos de carrera profesional (Competencia del Gobierno de España)

 

Por tanto, las responsabilidades y consecuencias de esta huelga deben ser asumidas por el Ministerio de Sanidad, que es la que debe llegar a acuerdos sobre materias que son de su única exclusividad y competencia.

Mejor dicho, las responsabilidades son del Ministerio de Sanidad, pero las consecuencias las pagan las CCAA, o, como en nuestro caso el Sistema Vasco de Salud, y los ciudadanos vascos

Se trasladan al paciente de Osakidetza produciendo consecuencias inmediatas. Miles de intervenciones canceladas, listas de espera creciendo y retroceso en avances logrados hasta finales del 2025.

Lo que se había mejorado en años… se está perdiendo en semanas. 

Y no por decisiones propias. sino por un conflicto mal gestionado desde Madrid

La ministra Mónica García ha conseguido estar en el centro del problema sin asumir ningún desgaste, dejando una sensación creciente entre los médicos: nadie está al mando. Por ello el Grupo Vasco (EAJ) en el parlamento español ha solicitado la dimisión de la ministra Mónica García.

Se advierte una realidad y es que cuanto más público es un sistema sanitario, más sufre una huelga médica.

Y eso nos afecta directamente.

Osakidetza es uno de los sistemas más públicos de Europa, con menor peso de concertación privada, y más dependiente del personal médico en el sistema público

Hay una realidad, y es que en Osakidetza: los salarios médicos están entre los más altos del Estado, existen complementos más elevados, la jornada de 35 horas ya es una realidad y hay carrera profesional reconocida

El problema que visualiza la huelga no es solo económico, sino estructural y organizativo

Y esto depende del marco estatal. Y este depende de la Ministerio de Sanidad.

Depende de la ministra Mónica García

Pulsa aqui para leer más...