La derecha y su ley de punto final

Las últimas elecciones autonómicas en el estado español son demostrativas del alza de un fenómeno que adquiere rasgos propios. La normalización de la extrema derecha y su creciente influencia en la agenda política, que condiciona discursos, pactos y prioridades

Discursos que se alimentan del miedo, de la desinformación y de una narrativa que identifica, como amenazas, derechos sociales, pluralidad nacional o, políticas redistributivas. Ocultando que son pilares básicos de cualquier sociedad democrática avanzada,

La llamada transición se ha presentado durante décadas como un modelo ejemplar. Sin embargo, ha resultado, cada vez mas evidente, que fue una ley de punto final.

Una ley de punto final donde no hubo depuración real del aparato del Estado, No se juzgaron responsabilidades, otorgando inmunidad, a la vez que opacidad a una derecha que se ha mantenido en la retaguardia a la espera de tiempos mas favorables, donde la memoria quedase diluida y sus, como digo, responsabilidades caducas.

Esta derecha, que nunca ha adjurado de tiempos pasados, resurge con discursos autoritarios sin complejos, sin ruptura simbólica ni política con el pasado dictatorial.

Utilizando discursos populistas, y medios afines como vías para la desinformación ha conseguido que una parte de la ciudadanía apoye opciones políticas que cuestionen los derechos laborales consolidados, rechacen políticas públicas de protección social y medidas que benefician directamente a amplias capas sociales. El ultimo ejemplo, el rechazo a la subida de las pensiones.

Otros factores han contribuido al resurgimiento de esta derecha. El uso del agravio identitario como sustituto del bienestar material. La desmovilización política tras décadas de promesas incumplidas, la criminalización de lo público y la idealización de un mercado que no protege a los más vulnerables.

Resulta paradójico que personas trabajadoras, pensionistas o jóvenes sin expectativas voten proyectos que, explícitamente, empeoran sus condiciones de vida.

Ejemplos de avances sociales en España que han sido objeto de rechazo o reticencia por parte de la derecha extrema:

Incremento del Salario Mínimo (SMI)
Medida que ha mejorado ingresos de trabajadores con salarios bajos, pero ha enfrentado críticas de PP y Vox. que han expresado oposición o reticencias frente a este tipo de subida del SMI, cuestionándolas como una carga para empresas o economía,

Subida de pensiones y su revalorización Incluida en decreto social, rechazada en votación con votos de PP y Vox. En enero de 2026, votaron en el Congreso en contra de la votación de un decreto que incluía la revalorización de las pensiones dentro de un “paquete” de medidas sociales (decreto ómnibus)

El Ingreso Mínimo Vital (IMV) se ha extendido y aumentado, beneficiando a cientos de miles de hogares en situación de vulnerabilidad.

El IMV es una prestación social aprobada con un amplio respaldo parlamentario en 2020, aunque Vox se abstuvo en aquella votación, lo que ya marcó una posición reticente ante un derecho social universal.

Para Euskadi, el auge de la derecha y la extrema derecha no es una cuestión abstracta ni ajena. Es una amenaza directa al autogobierno, al euskera y al modelo social propio.

Es necesario activar una respuesta cívica y política clara. Explicar sin complejos que el autogobierno no es un privilegio, sino una herramienta para garantizar mejores servicios públicos, pensiones dignas y cohesión social.

Quienes votan contra pensiones, salarios y derechos sociales no defienden a la mayoría: defienden un proyecto recentralizador que reduce nuestra capacidad de decidir aquí.

Ante esto solo cabe una respuesta: Memoria, conciencia nacional y compromiso civico

 

 

 

 

Pulsa aqui para leer más...

Lealtad institucional o protagonismo político.

Una de las cuestiones más graves que suscita la polémica en torno a la política de vivienda es como exponer públicamente las disputas internas de un gobierno en coalición. Agravadas con declaraciones directas y explicitas contra el propio Lehendakari Imanol Pradales.

Las palabras del consejero Denis Itxaso fueron una enmienda publica a la autoridad del Lehendakari, formulada en términos políticos y mediáticos difundidas por medidos estatales pocos sospechosos de simpatía hacia el autogobierno vasco.

No fueron matizaciones ni discrepancia dentro de los órganos internos del ejecutivo.

La discrepancia interna, de cualquier ejecutivo se debate dentro y se acuerda fuera. Que un consejero cuestión públicamente una iniciativa anunciada por el Lehendakari además de debilitar al Gobierno Vasco, debilita la imagen de cohesión institucional, genera una imagen de inestabilidad política, y, lo mas grave, alimenta el relato, tan habitual desde Madrid, de que Euzkadi es incapaz de gobernarse con madurez.

La credibilidad del autogobierno se construye también con disciplina institucional.

No resulta difícil pensar que estos episodios cuasi frecuentes tengan su deriva en el momento de debilidad política y desgaste en el conjunto del Estado, del cual no es ajeno el PSE-EE como expresión vasca del PSOE.

Podríamos interpretar estas declaraciones como intentos de marcar perfil propio, necesidad de sobrerrepresentar protagonismo político, y clara estrategia de desplazar responsabilidades hacia el socio mayoritario del Gobierno Vasco.

No es nuevo. Ya con anterioridad hemos vistos episodios similares, donde, recordemos, con motivo del vertedero de Zaldibar, donde el socio minoritario, PSE, dejo a EAJ cargar con toda la responsabilidad, cuando su consejero Iñaki Arriola, en aquel tiempo. El mismo como consejero de Medio Ambiente, Planificación Territorial Y Vivienda, se mantuvo en la retaguardia. posición indigna de quien ocupaba tal cargo.

La pregunta que nos hacemos es si un Lehendakari puede permitir que un miembro de su gobierno cuestión públicamente su liderazgo sin consecuencias. No actuar puede llevar a interpretar esa postura como debilidad

Debería entender, el consejero Denis Itxaso, de que el Gobierno Vasco no es una suma de proyectos personales. Debería ser consciente que imponer el protagonismo personal al interés general, quien pierde no es un partido ni un consejero. Quien pierde es el país

Pulsa aqui para leer más...

Política social o populismo

En los últimos dias se ha generado una fuerte polémica política. con descalificaciones de bajo nivel, a raíz del acuerdo PSOE y EAJ-PNV, para excluir del llamado “escudo social“ a los pequeños propietarios con una o dos viviendas en alquiler. Un acuerdo que pretende ajustar la protección social a la realidad económica y social de Euzkadi.

Desde Podemos, entre otras formaciones, se acusa a EAJ-PNV de proteger a los rentistas, mediante un discurso simplista. absolutamente populista, profundamente injusta y socialmente irresponsable.

En Euzkadi, una parte importante del parque de vivienda en alquiler, esta en manos de familias trabajadoras, muchas de ellas con una o dos viviendas como complemento a pensiones modestas o como ahorro de toda una vida. Equiparar esta realidad con la especulación inmobiliaria no protege a los mas vulnerables sino que pone en riesgo el propio mercado de alquiler, provocando una reducción de la oferta, cuando no un encarecimiento de los precios

La política social, en materia de vivienda, no puede edificarse desde el castigo indiscriminado, sino desde el equilibrio, el conocimiento del país y el sentido común.

Es una cuestión de autogobierno real. Euzkadi no es Madrid, Barcelona etc., ni un entorno donde proclamar consignas. Desde una estructura social, económica y demográfica propia necesitamos herramientas para adaptar las leyes a nuestra realidad, rechazando imposiciones de modelos uniformes dictados desde despachos lejanos.

Acusan a EAJ-PNV de derechizar la política social. Proteger a quien lo necesita no puede derivarse en criminalizar a amplios sectores de la sociedad, que es la que forma parte de nuestro tejido económico y social.+

Euzkadi necesita políticas sociales fuertes sí, pero pensadas desde aquí

Pulsa aqui para leer más...

Estatuto de Gernika: 45 años después. Una ley incumplida y secuestrada políticamente.

Cada cierto tiempo, el debate sobre el autogobierno de Euzkadi, reaparece en la agenda política española. Consecuencia de la perseverancia de los diversos gobiernos españoles de negarse a incumplir una ley Orgánica, siguiendo una actitud obstruccionista plasmada años después de aprobarse, con un apoyo explícito del PSOE y su sucursal en Euzkadi, PSE. Plasmada, como digo, en aquella LOAPA de infausto recuerdo.

Siguen instalados en lo que es una anomalía democrática y jurídica.

Lo que debería haber sido consecuencia de una voluntad por parte del Estado de cumplir una ley, ha derivado en moneda de cambio parlamentaria en función de investiduras o estabilidad de ejecutivos en minoría. En definitiva, el estatuto se ha convertido durante estos últimos 45 años, en rehén de la debilidad política de distintos ejecutivos sujetos a calendarios ajenos y a intereses que nada tiene que ver con Euzkadi.

El debate actual se centra en la gestión de aeropuertos, y puertos Art. 12.8 del Estatuto de Gernika. Sin olvidar la gestión  de la Seguridad Social Art.18.B que cito expresamente

En este contexto las declaraciones de Eneko Andueza, secretario general de la sucursal del PSOE en Euzkadi, son hirientes ya que quienes se autoproclaman defensores de nuestro autogobierno son los  mismos que mantienen a ultranza el incumplimiento efectivo del Estatuto, por aquello del bien estatal.

Por cierto, cabe recordar que las transferencias ya recibidas lo han sido gracias a la labor de gentes de EAJ-PNV. A otros ni se les ha visto ni se les espera.

Declara Andueza que cumplir la transferencia de puertos, en este caso, seria rebajar la categoría al Puerto de Pasaia.

Pues no, gestionar desde Euzkadi no significa degradar, sino decidir desde el territorio, con conocimiento de la realidad económica, social e industrial. Lo contrario, o lo que piensan gentes parecidas, es que no somos capaces de gobernar nuestras propias infraestructuras. Que lo piense quienes no están para dar lecciones de gobernanza habida cuenta de los últimos desgraciados acontecimientos en las vías férreas.

Persistir en una decisión política consciente de que consolida un modelo de Estado centralista, muy alejado del espíritu de aquel apoyo (del PSOE), al Estatuto de Gernika, aunque, como digo, les aguantó tres años.

Esto, Sr. Andueza y Cia, es una cuestión de legalidad, de respeto institucional y de dignidad democrática.

En Euzkadi tenemos un problema de 45 años de antigüedad. La falta de voluntad para cumplirlo por los distintos ejecutivos españoles.

 

Pulsa aqui para leer más...

Euskara ez da aukera bat, eskubide bat da.

En fecha recientes medios de prensa han recogido tres informaciones que, leídas en su conjunto, nos presentan. con precisión, el momento político actual que vive nuestra Lengua, euskera, en Euzkadi. Forman parte del mismo debate sobre nuestros derechos lingüísticos, autogobierno y modelo que queremos para nuestro pais.

Las diversas consultas o sentencias por parte del TSJPV, y del propio Tribunal Constitucional sobre la exigencia del euskera puestos en la administración pública, ha sido reiteradamente calificada por el Gobierno Vasco como MUY GRAVE

No por el trámite jurídico en si mismo, sino por lo que revela: Una tendencia clara a judicializar la política lingüística, recentralizar decisiones y a cuestionar consensos básicos del autogobierno.

Tirando de hemeroteca podemos referirnos hasta el año 1986 donde el Tribunal Constitucional puso el radar al euskera, y no precisamente para reforzar derechos, sino, casi siempre, para ponerlos en duda. Hasta hoy día, diferentes sentencias del TSJPV. El  TSJPVconfirma dicha politica de ninguneo a decisiones soberanas legisladas por el propio Parlamento Vasco. En definitiva, una política que agrede nuestro autogobierno.

Por aquello de que la excepcion confirma la regla, el TSJPV ha avalado, recientemente, la exigencia del euskera en la OPE de la Ertzaintza, confirmando lo que euskaltzaileok defendemos desde hace décadas: Una policía integral vasca, cercana a la ciudadanía y enraizada en el pais,  debe poder comunicarse en euskera. La propia sentencia recoge que el euskera no es un privilegio, sino un derecho respaldado por el marco legal vigente. Pero como digo, lamentablemente, no deja de ser una excepción

Acuerdos como los propuestos por el secretario general del PSE, Eneko Andueza con el PNV en torno a la exigencia del euskera en las OPE son necesarios, ya que implica asumir que el conocimiento del euskera no es una imposición ideológica sino una cuestión de calidad democrática y de servicio publico

Hablar de OPE en Euskadi sin hablar euskera es, sencillamente, ignorar la realidad sociolingüística del pais. La ciudadanía tiene el derecho a ser atendida en cualquiera de las lenguas oficiales, y la administración la obligación de garantizarlo.

No podemos estar en permanente equilibrio, de si Euzkadi quiere ser una comunidad política con lengua propia, útil y garantizada, o un territorio donde su lengua, el euskera, sea tolerado pero cuestionado permanentemente

Su exigencia debe ser proporcionada, planificada y garantías, pero firma en la defensa del autogobierno y la dignidad nacional de Euzkadi.

Defender el euskera no es excluir. Es incluir derechos, cohesión social, y fortalecimiento del pais. Y en esa defensa deben estar vigilantes tanto el Gobierno Vasco como el Parlamento Vasco.  Pulsa aqui para leer más...

Cuando la crítica interna debilita lo que sostiene Euzkadi

Hoy hemos conocido unas declaraciones de Aitor Esteban, Presidente del EAJ PNV, donde dirige ciertas pullas al CEO de Repsol, Josu Jon Imaz. Quien actúa. A su vez.  desde la gestión empresarial de alto nivel, al frente de una gran compañía energética con impacto directo en Euzkadi.

Son planos distintos, pero no incompatibles.

Dos visiones distintas de cómo proceder. Por un lado, de quien gestiona poder económico global, y de otra parte de quien juzga ciertas declaraciones en clave partidaria. El problema surge cuando se juzgan desde ámbitos distintos la actuación de quien hoy gestiona poder económico global y por otra parte desde el ámbito partidaria, en la creencia de que la defensa de los intereses vascos se hace solo desde el discurso político y no desde la presencia real en los centros de decisión

Las declaraciones de Aitor Esteban merecen respeto, pero también una pregunta honesta:

¿Sale fortalecida Euzkadi cuando se debilita públicamente a uno de sus principales activos industriales y económicos?

La pluralidad interna es sana y el debate es necesario. Pero cuando el foco se desplaza del interés colectivo al reproche simbólico, se corre el riesgo de perder influencia sin obtener redito alguno.

Josu Jon Imaz no es portavoz político ni referente moral. Es algo más incómodo y, para Euzkadi, más útil: Un gestor con acceso a poder económico real

Pero no confundamos el debate legítimo con el debilitamiento innecesario de quienes, nos guste o no, sostienen una parte esencial de nuestro país.

Recordemos que Repsol–Petronor sostiene miles de empleos en Bizkaia, aporta PIB, recaudación fiscal financiando directa e indirectamente el modelo social de Euzkadi, etc. etc.

Euskadi necesita política.
Pero también necesita industria, energía y presencia en todos los foros de decisión. Una buena imagen de nuestro Lehendakari Pradales da fe de ello.

Y eso no debería perderse de vista.

Pulsa aqui para leer más...