El estancamiento del euskera, una asignatura pendiente

Mientras el sistema educativo vasco presenta indicadores sólidos en abandono escolar e inversión por alumno, los resultados en competencia en euskera muestran estancamiento. Dato preocupante que debemos analizar someramente.

Euzkadi ha experimentado una transformación profunda tanto demográfica, como sociolingüística y estructural. Agravada con una caída de la natalidad, aumento del alumnado de origen extranjero en torno al 18/20% y diversificación lingüística creciente en los centros de enseñanza.

Datos demográficos que pueden consultarse en estadísticas oficiales del Eustat y del Sistemas de Indicadores del Euzkera del Gobierno Vasco.

Los mismos datos reflejan que el euzkera no se usa diariamente con la misma intensidad que su conocimiento académico.

Hay una evidencia, el euzkera puede enseñarse en las aulas. también el inglés, el castellano, el francés, alemán etc. Pero su consolidación requiere entorno social, práctica cotidiana y políticas publicas coherentes, y no mezquinas y restrictivas como las que proclama el PSE

Ante esta circunstancia, nuevamente, nos encontramos a un PSE que opta por la ambigüedad en vez de posición férrea en pro del fortalecimiento del euzkera, optando por discurso de equilibrios y consensos con slogans como “moderación”, proporcionalidad”, “no crear tensiones”. Pero sin propuestas valientes y especificas para los retos que realmente ayudarían a la normalización de nuestro idioma, el euzkera.

Su discurso, el de PSE tiene tres consecuencias: Se debilita la percepción de que el euskera es una prioridad estratégica. Se instala la idea de que el problema es escolar y no de la sociedad, y se elude la responsabilidad de articular respuestas políticas claras y exigentes.

Políticas consistentes para su uso social fuera del aula, en medios administrativos y vida cotidiana, ante lo cual el PSE muestra serias reticencias, poniendo palos sobre ruedas ante un acuerdo necesario y valiente.  Y estrategias que vayan más allá del aula, comunidad, trabajo, ocio y cultura.

Una lengua minorizada como lo es el euzkera necesita entorno real para asentarse, y no es suficiente la escuela donde se enseña sino la propia sociedad que debe acompañar su uso. El Gobierno vasco debe tomar nota, pero sobretodo, el PSE, un socio que apuesta a la baja, en lugar de avanzar en el camino correcto de la normalización de una lengua como el euzkera.

 

Pulsa aqui para leer más...

Del pleno al juzgado… y del juzgado al archivo. 

Cuando la estrategia judicial no supera el filtro penal

En política hay dos caminos: el debate institucional o la denuncia penal. Ambos son legítimos.

Lo que deja de ser sano para la democracia es convertir la vía judicial en una herramienta recurrente de confrontación política. Y En Euzkadi tenemos ejemplos recientes que invitan a la reflexión.

La Fiscalía de Álava ha archivado la denuncia presentada por EH Bildu contra el alcalde de Laguardia (PNV) al no apreciar indicios constitutivos de delito. Y no, no hablamos de matices técnicos. Hablamos de que el Ministerio Fiscal concluye que no existe base penal suficiente.

El titular fue inmediato y el archivo discreto

Uno de los casos más mediáticos de la última década ha sido el Caso Bidegi/AP1 (Gipuzkoa)

Acusaciones graves interpuestas por la misma formación política, EH BIldu,  como Malversación. Pagos irregulares. Sobrecostes en obra pública.

Años de titulares. Y años de desgaste reputacional

Sobreseimientos y autos que reiteran la inexistencia de delito en determinadas actuaciones, con rechazo de recursos.

La justicia dictaminó, y el relato penal no prosperó

Y no, no es un caso aislado. Son diversos y con la misma finalidad

1. Se judicializa el conflicto político.
2. Se formulan acusaciones de alto impacto penal.
3. Se genera sospecha pública.
4. El procedimiento termina archivado o sobreseído.

Archivar no es absolver tras juicio. pero sí significa que no hay indicios suficientes para sostener la acusación penal.

Y aquí surge una cuestión democrática relevante:

En ninguno de estos casos ha habido retractación pública, disculpas o petición de perdón por parte de quien promovió la denuncia.

Cuando la acusación se lanza, se hace con contundencia, pero cuando el archivo llega, el silencio es ensordecedor

Denunciar es legítimo, y rectificar también debería serlo.

La denuncia penal es un instrumento serio del Estado de Derecho. Y No puede convertirse en un atajo político.

Si la justicia no confirma el relato, lo mínimo exigible en términos éticos es asumirlo públicamente.

La maniobra es de sobra conocida:

• Se lanza la sospecha.
• Se obtiene el titular.
• Se produce el desgaste.
• Y cuando el juzgado archiva… no hay autocrítica.

Laguardia y Bidegi evidencian algo más profundo que simples autos judiciales.

La política no puede sustituir al juez. Y cuando el juez no valida la acusación, el silencio no puede sustituir a la responsabilidad.

La credibilidad institucional exige coherencia. Y Quien denuncia debe asumir también las consecuencias cuando la justicia no le da la razón.

La mera sospecha, o denuncia, se antepone a la presunción de inocencia, y lo vemos en casos de reciente actualidad, se convierte en arma política sin responsabilidades posteriores en caso de fallos judiciales en contra de los denunciantes

Quien asume el coste personal, profesional o político infringido por este tipo de actuaciones??

La justicia está para perseguir delitos. No para sostener estrategias.

Pulsa aqui para leer más...

Más alarma que delito: cuando el titular fabrica la inseguridad

Hace unos días nos despertaba un titular de un medio de comunicación local “La percepción de inseguridad crece a nivel récord en Bilbao”.

El término es impactante. Y genera una sensación de deterioro de la seguridad.

Pero, antes de aceptar estos titulares, repasemos los datos en base a un análisis técnico.

El Ayuntamiento encargó al Instituto Vasco de Criminología de la UPV/EHU un informe sobre la seguridad en Bilbao, concluyendo que existe una brecha entre la seguridad real y la percepción ciudadana.

¿Que relata el estudio?

Las tasas de victimización se han mantenido estables, e incluso, en algunos indicadores, han descendido. Aunque a pesar de ello la percepción ha aumentado.

De acuerdo con el análisis académico los datos objetivos no muestran deterioro estructural proporcional  al incremento de la sensación de inseguridad

Si compramos Bilbao con otras ciudades. Tasas de infracciones por cada 1.000 habitantes arrojan estos datos.

Bilbao: 53 delitos por cada 1.000 habitantes (5,3%), Barcelona; 85 por cada 1000 habitantes (8,5%), Madrid; 80 por cada 1.000 (8%) y Sevilla y/o Valencia entre tl 6% y el 7%

Objetivamente Bilbao se sitúa por debajo de las grandes capitales del Estado en términos relativos. Concluyendo, no estamos ante una ciudad excepcionalmente insegura dentro del contexto urbano español

Según el Estudio de opinión Publica Bizkaia. Vivienda es el principal problema on un 60%, Empleo con cerca del 40/45% y Seguridad en torno al 30%. Es decir Seguridad es el tercer problema. Sin embargo, el foco mediático se sitúa en el tercer problema, no en el primero.

Cuando un titular como el citado habla de “récord” activa una percepción emocional aunque los delitos se mantenga estables, el incremento sea leve, y aunque la comparación con otras ciudades del Estado no sitúe Bilbao en posiciones relevantes,

El informe de la UPV/EHU apunta precisamente a esa dimensión.

La construcción del clima social no depende solo de los datos estadísticos, sino también del tratamiento informativo. Seleccionar el dato mas llamativo no es mentir, pero si manipular el estado emocional de los vecinos.

Una sociedad madura como la nuestra no debe guiarse solo por titulares impactantes, sino por los análisis completos.

 

Pulsa aqui para leer más...

La vivienda y el articulo 47 de la Constitución Española

El Articulo 47 de la Constitucion establece que corresponde a los poderes públicos garantizar el acceso a una vivienda digna. Determina con claridad que es responsabilidad de los poderes públicos garantizar el derecho constitucional a la vivienda asumiendo un coste presupuestario sostenido.

En Euzkadi, y ante falsos relatos, es conveniente recurrir a los datos públicos:

En 2024 el Gobierno Vasco destino 460,5 millones de euros a políticas públicas de vivienda

Eso supone, aproximadamente 206 euros por habitante, es decir, representa uno de cada cinco euros invertidos por las comunidades autónomas en vivienda en el conjunto del Estado, pese a que Euzkadi representa apenas el 5% del PIB estatal.

La Comunidad Autónoma Vasca triplica la media estatal en parque público de vivienda protegida y alcanza 17,7 pisos por cada 1.000 habitantes frente a las 6 de media en España

Además, la inversión vasca creció un 30,3% en 2024, frente al 6,4% de media estatal. Lo que determina que el problema estatal es presupuestario.

Ante un parque publico del 2-3%, el Ejecutivo estatal liderado por PSOE y SUMAR determina regular limites de renta, zonas tensionadas, presión fiscal sobre propietarios

Traslada la responsabilidad de los ejecutivos, que asi lo determina su propia constitución, a los propietarios, y a la inversión privada.Y, a la vez, mantiene un déficit estructural de política pública que dura décadas. 

El Estado invierte cuatro veces menos por habitante que Euzkadi en vivienda. Y cuando la inversión es baja, la regulación intensa puede convertirse en un populismo regulatorio que se limita a ofrecer soluciones políticas en vez de corregir ese déficit estructural previo.

Da la impresion que limitar precios es más sencillo que construir vivienda pública

En Euzkadi mas de 75.000 viviendas están protegidas, en torno al 20% del parque de viviendas con algún régimen de protección, Más del 40% de la vivienda protegida, en alquiler. con un sistema estructurado a través de Etxebide.

Cuando los datos se ponen en valor, reflejan la responsabilidad institucional del GV, frente al populismo regulatorio.

Pulsa aqui para leer más...

La contradicción estratégica

En una reciente entrevista a un medio de comunicación, el presidente de EAJ-PNV, Aitor Esteban, lanzo un toque de atención claro y publico al consejero socialista Denis Itxaso por acusar al Lehendakari de "frivolizar" y "haberse precipitado" al anunciar un proyecto de viviendas dotacionales y la Ribera de Loiola.

Utilizar el término frívolo refiriéndose al Lehendakari es inaceptable. 

Nuevamente nos encontramos con salidas de tono, en este caso por parte del consejero Denis Itxaso (PSE)

Deviene de un acto donde el Lehendakari Imanol Pradales juntamente con el Alkate de Donosti, Jon Insausti. 

A esto se suma las últimas intervenciones públicas, el Sr. Andueza, que sigue en su carrera de lanzar críticas a su socio de Gobierno, EAJ-PNV en diversas materias: Puerto de Pasaia, Política industrial, Vivienda, etc., con expresiones como "se acabó de comulgar con ruedas de molino..." etc.

Da la sensación de que responde a una necesidad: marcar perfil ante su propio electorado y ante la dirección federal.

Como la política exige memoria: Loiola. 

Cuando el presidente Pedro Sánchez necesitó salvar los presupuestos generales del 2021, el EAJ-PNV incluyo, dentro del acuerdo, la venta de los cuarteles de Loiola, dentro de un paquete de 85 enmiendas parciales. El compromiso quedó negro sobre blanco, después de años de bloqueo por el Ministerio de Defensa. 

Esto es influencia real. No retórica.

Y no. No se puede alimentar un discurso de confrontación permanente con el mismo partido, EAJ-PNV, que, gracias con sus votos, sostiene el Gobierno de Pedro Sánchez, en el Congreso de los diputados.

Mientras en Madrid se negocia estabilidad, aquí, en Euzkadi se busca por activa y pasiva tensionar la coalición que sustenta el Gobierno Vasco.

Los cinco escaños de EAJ-PNV son determinantes para la estabilidad de la legislatura, y no. no es una opinión, sino aritmética parlamentaria.

Replica el consejero Denis Itxaso acusando al presidente de EAJ-PNV de hacer comentarios despectivos, demandando menos presión. 

Pero incurre en una contradicción evidente.

Quien lleva los desacuerdos a la esfera pública no es el Aitor Esteban, sino el propio consejero y el Sr. Andueza.

No se puede encender mechas, cual concurso de fuegos artificiales, y a la vez pedir silencio.

 

Pulsa aqui para leer más...

Cuando frenar el euskera se disfraza de prudencia institucional

Nuevamente, el secretario general de PSE, Eneko Andueza, nos ofrece, este domingo, unas declaraciones en un medio entre las cuales entresaco las referentes al Euzkera.

Afirma el Sr. Andueza que su objetivo “..lo que queremos es tener la máxima seguridad de lo que se apruebe con nuestros votos garantice que algunos no consigan su verdadero objetivo que es incrementar las exigencias de euzkera para acceder a un empleo público”.

Cuando el Sr. Andueza se reafirma en su objetivo, esta asumiendo como problemática la propia garantía del derecho lingüístico. Esta situando al euzkera en el terreno de la sospecha, como si exigir su conocimiento para determinados puestos fuese fuese una decisión ideológica y no el desarrollo lógico de un marco legal vigente. 

Es lamentable que, cada cierto tiempo, cuando el euzkera entra en el debate jurídico o administrativo, el PSE adopta una posición ambigua donde sus argumentos para tal posición son: la proporcionalidad, el equilibrio o el consenso amplio.

Ya el TSJPV avaló la exigencia del euzkera en la OPE de la Ertzaintza se dejo claro que no estábamos hablando de ocurrencias ideológicas, sino de seguridad jurídica. Y asi lo entendió el Gobierno Vasco, en coherencia con  el marco legal vigente y con el derecho que tenemos la ciudadanía a ser atendidos en nuestra lengua.

Y, nuevamente, nos topamos con posturas incomprensibles desde el entorno del PSE, con mensajes repetitivos y caducos, de ” revisión necesaria”, o de evitar “tensiones sociales”.

¿Acaso garantizar un derecho genera tensión? La tensión la genera la incomodidad política de determinados sectores mediáticos estatales y sus afluentes en nuestra CAV.

La gravedad de determinadas consultas al TC en materia lingüística se pone en juego la capacidad de Euzkadi para definir su propio modelo, y lo menos que se puede esperar de un socio de gobierno es un respaldo claro, no distancias calculadas ni equidistantes.

La defensa del euskera, de nuestro idioma, no puede depender de editoriales madrileños ni del momento interno de un partido

Cuando el PSE se insiste en el debate permanente sobre perfiles lingüísticos, proporcionalidad etc., traslada, erróneamente, la idea de que el euzkera es una excepción que debe justificarse. Y no, el euzkera es una lengua propia, es un derecho colectivo y es una obligación institucional

La tibieza institucional (del PSE) es cesión a posiciones retrogradas, disfrazada de neutralidad abstracta

Defender el euzkera no es un gesto identitario (termino demonizado por formaciones estatales y sus apéndices territoriales), Es cumplir con un mandato democrático y legal

El liderazgo del PSE no puede seguir en posiciones calculadas cada vez que nuestra lengua, el euzkera, entra en el debate.

Si el PSE tiene vocación de situarse como fuerza estructural en Euzkadi debe decidir. O se esta en la defensa activa de un modelo lingüístico propio, o, permanentemente en la frontera de la incomodidad.

El euzkera no admite términos medios: O se garantiza por convicción, o se debilita por vacilación. Que posición fijen cada uno de los actores dependerá la fortaleza de nuestro idioma. El euzkera.                          

Pulsa aqui para leer más...